Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10534/2022[88-11269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0004-01-2021-003365-40 по иску Кравченко Нины Петровны к Перменеву Анатолию Петровичу о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по кассационной жалобе представителя Перменева Анатолия Петровича - Перменева Дениса Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя Перменева А.П. - Перменева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Н.П, проживающая "адрес", обратилась в суд с иском к Перменеву А.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО16 7 апреля 2021 г. истец подал нотариусу Хамзиной С.К. (по месту своего жительства) заявление о принятии наследства, открывшегося после "данные изъяты" ФИО18 нотариусу Молокову Н.В, открывшему наследственное дело, названное заявление поступило по истечении шести месяцев с даты смерти наследодателя, в связи с чем 1 июня 2021 г. нотариус Молоков Н.В. сообщил истцу о пропуске им срока для принятия наследства.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО19 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и признать истца принявшим наследство.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представителем Перменева А.П. - Перменевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес" банковских вкладов в ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк" и неполученной пенсии.

Басова В. на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" т.е. данное место жительства является местом открытия наследства после смерти ФИО21

Доказательства наличия наследников ФИО22 по завещанию и наследников первой очереди по закону отсутствуют.

Наследниками ФИО30 второй очереди по закону являются: ее брат Перменев А.П, ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая требования пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства после смерти ФИО25 истекал ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Перменева А.П. о принятии наследства от 5 апреля 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омска Молоковым Н.В. заведено наследственное дело N после смерти ФИО26

7 апреля 2021 г. истец подала нотариусу нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. заявление о принятии наследства после смерти ФИО27

Согласно сведениям нотариуса Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. истец 7 апреля 2021 г. обратилась к нотариусу для засвидетельствования подписи на заявлении о принятии наследства "данные изъяты" ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ проживавшей на день смерти в квартире "адрес", и направления в форме электронного документа нотариусу по месту открытия наследства. Данное заявление в день обращения не отправлялось в форме электронного документа нотариусу города Омска, так как по информации на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "Поиск наследственного дела" сведения о наличии наследственного дела "данные изъяты" ФИО29 не найдены.

Обозначенное заявление получено нотариусом нотариального округа город Омск Молоковым Н.В. в форме электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью нотариуса, 25 мая 2021 г, то есть по истечении предусмотренного срока принятия наследства, о чем истец уведомлен нотариусом.

Разрешая спор, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что истец, ошибочно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО31 не по месту открытия наследства в пределах срока его принятия, со всей очевидностью выразила свою волю на оформление наследственных прав, и, принимая во внимание преклонный возраст истца, несовпадение места смерти наследодателя и места жительства истца, незначительность периода пропуска срока, признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановив ФИО32 срок для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пункту 5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г, если заявление наследника (его представителя) о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), об отказе от наследства передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника (его представителя) на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.1 ст.1153, п.2 ст.1159 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185.1 ГК РФ (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Заявление о принятии наследства, подпись наследника на котором засвидетельствована в порядке ст.153 ГК РФ, может быть передано нотариусу по месту открытия наследства другим лицом (например, иным наследником, курьером, нотариусом) как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, равнозначность которого документу на бумажном носителе удостоверена в порядке ст.103.8 Основ.

В последнем случае документы по просьбе заявителя передаются нотариусу по месту открытия наследства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей на адрес его электронной почты либо выдаются на личном приеме заявителю на отчуждаемом машинном носителе (CD/DVD - ROM, флэш-картах или иных устройствах, используемых для переноса информации) (п.203 Правил) (пункт 5.20 Методических рекомендаций).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции, учитывая, что ФИО33 в установленный законом срок до истечения шести месяцев после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры ФИО34 как наследник второй очереди по закону, а ее заявление не было своевременно передано нотариусу, который открыл наследственное дело, по независящим от нее причинам, принимая во внимание преклонный возраст и незначительность периода пропуска срока для принятия наследства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не учтено, что истцом не представлены достаточные сведения о родстве с наследодателем, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований, судебными инстанциями в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО35 просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти сестры ФИО36 иных требований иск не содержал.

Следовательно, суды правомерно рассмотрели спор по заявленным требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, процессуальных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных ФИО37 исковых требований, в том числе установить факт родственных отношений и определить доли наследников в имуществе, у судов не имелось.

Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Перменева Анатолия Петровича - Перменева Дениса Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко