Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10553/2022[88-12018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-4196 (УИД N 38RS0031-01-2021-004928-68)

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО1- ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом; от СПАО "Ингосстрах"- ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 320 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 10.04.2020 по 12.05.2021 за последующий после вынесения решения суда период, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска о взыскании неустойки в размере 320 000 руб, который судом не принят.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить взысканную неустойку.

В обоснование кассационной жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2020, до вынесения определения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах". Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, полагает, что ее размер был недостаточно снижен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" 200 000 руб. неустойки и просит в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в принятии отказа от иска в части взыскания неустойки, поскольку ответчик добровольно перечислил денежные средства в счет уплаты неустойки в полном размере, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

ФИО6 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2020 по гражданскому делу N2-1688/2020 исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 181 400 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2020 по делу 2-1688/2020 изменено в части размера страхового возмещения - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 915 руб.

В рамках дела N2-1688/2020 судом снижена сумма неустойки, начисленная с 10.01.2020 по 09.04.2020 в размере 165 074 руб. до 80000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 рассчитал неустойку с 10.04.2020 по 12.05.2021 в размере 320 000 руб. как разность максимального размера страхового возмещении в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки в размере 80 000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки определена ФИО1 в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за последующий период, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае по ранее рассмотренному делу N2-1688/2020 неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения признана соразмерной нарушенному страховщиком обязательству в размере 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что страховое возмещение в размере, установленном решением суда, выплачено 12.05.2021, то есть до вступления решения суда в законную силу (15.07.2021).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение выплачено истцу 12.05.2021, то есть с просрочкой исполнения обязательства, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд, пришел к выводу, что выплата истцу неустойки на основании решения суда в размере 80 000 руб. с 10.01.2020 по 09.04.2020 не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки с 10.04.2020 по 12.05.2021, поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения после 10.04.2020 до 12.05.2021.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Отказывая в принятии отказа от иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки мнению истца, расценившего переведенную ответчиком денежную сумму в размере 335 915 руб. как выплату неустойки, ответчик указывает, что указанный денежный перевод был осуществлен в качестве исполнения решения Иркутского районного суда г. Иркутска от 13.11.2020 по делу 2-1688/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2021 по этому же делу, изменившего решение суда в части размера страхового возмещения.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены порядок и сроки выплаты страхового возмещения, за нарушение которых установлена неустойка, которая подлежит взысканию до фактического исполнения страховой компаний своих обязательств, с учетом установленного законом ограничения общего размера неустойки (пени) по размеру страхового возмещения по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение только 12.05.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выплаченная за период с 10.01.2020 по 09.04.2020 неустойка, не освобождает страховую компанию от ответственности за неисполнение своих обязательств за последующий период.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят отказ истца от иска, как не соответствующий положениям части 2 статьи 39 ГПК РФ, нарушающий права ответчика, который возражал, что добровольно уплатил неустойку в размере 335915 руб. При этом судом установлено, что данная сумма списана со счета ответчика во исполнение решения суда по делу N2-1688/2020 с учетом апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб относительно размера неустойки, определенной апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 333 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, судом приняты во внимание ее компенсационный характер, длительность просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещение, отсутствие доказательств причинения убытков, принципы разумности и справедливости. Таким образом, снижение неустойки до 200000 руб. за заявленный период не носило произвольный характер. Кроме того, снижение размера неустойки за заявленный период соответствует определенной судом соразмерности по делу N2-1688/2020.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что ФИО1 предъявил исполнительный лист по иному делу к исполнению до вступления судебного акта в законную силу, не свидетельствует о наличии у страховой компании препятствий для своевременного исполнения обязательства.

Доводам кассационной жалобы ФИО1 о том, что неустойка не могла быть снижена в связи с ее добровольным перечислением ответчиком, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае судами установлено, и подтверждается материалами дела, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала воля на перечисление ФИО1 денежных средств в счет уплаты неустойки, так как денежные средства перечислялись в счет исполнения иного судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова