Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10565/2022[88-11393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2021 (42RS0019-01-2021-001581-72) по исковому заявлению Харченко Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Коваленко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки "КIА К900" государственный регистрационный знак 36 PV 289. 26 октября 2020 г. в г. Новокузнецке напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гамаюновой М.В, и автомобиля марки "КIА К900", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Гамаюнова М.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах. 29 октября 2020 г. истцом было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. 3 ноября 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 695 рублей 37 копеек, из которых стоимость ремонта транспортного средства составила 13300 руб. 29 октября 2020 г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 380200 руб. За проведение данной независимой экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы, считает, что неисполненные обязательства страховой компании составляют 350100 руб. (363400 руб. -13 300 руб.). 24 ноября 2020 г. истцом было подано заявление в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы. 25 ноября 2020 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 7 декабря 2020 г. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 12 января 2021 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Харченко Ю. С. не согласен.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 350100 руб.; штраф в размере 175050 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 3 февраля 2021 г. составляет 266076 руб.; неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения из расчета 3501 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 5000 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15000 руб.; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

Решением Центрального районного суда исковые требования Харченко Ю.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 350100 рублей; неустойка за период с 20 ноября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 100000 руб, расходы на представителя в сумме 15000 руб, расходы на заключение специалиста в сумме 5000 руб, неустойка из расчета 3501 руб. в день, начиная с 25 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, при этом общий размер неустойки, взысканной с 25 октября 2021 г. не может превышать 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворений.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. В основу решения суда положено заключение эксперта ФБУ КЛСЭ У283O3/5-2-21, являющее недопустимым доказательствам. Так, эксперт КЛСЭ не проводит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, что является значимым в рамках исследуемых обстоятельств. Эксперт обязан был провести исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, классифицировать столкновение транспортных средств, построить графические модели столкновения, провести сопоставление следов (повреждений) и отразить их в своем заключении. Считает, что экспертом ФБУ КЛСЭ не были учтены несоответствия в локализации и расположении зафиксированных повреждений левой фары автомобиля истца, а именно то, что данные повреждения образовались не одномоментно, а при неоднократном контакте, что противоречит обстоятельствам ДТП. Также указывает, что эксперт необоснованно в заключении указывает на необходимость замены левой фары, так как ее работоспособность не утрачена, трещин на фаре не имеется. Экспертом неверно определена стоимость левой фары автомобиля истца, при том, что в базе данных РСА отсутствует информация о данном объекте. Считает, что при повреждениях в виде задиров, полосок, заусенцев и рисок на стекле фары достаточно ее ремонта, так как наличие трещины не подтверждено ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "КIА К900" государственный регистрационный знак N

26 октября 2020 г. в г. Новокузнецке напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гамаюнова М.В, и автомобиля марки "КIА К900", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Suzuki SX4" Гамаюновой М.В. в результате нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, управляя транспортным средством, перед поворотом направо она заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 г. Гамаюнова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Харченко Ю.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Гамаюновой М.В. застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

29 октября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 26 октября 2020 г, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

29 октября 2020 г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

3 ноября 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19695 руб. 37 коп, из них 13285 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6395 рублей 37 копеек - утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением.

29 октября 2020 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 29 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 200 руб.

24 ноября 2020 г. Харченко в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 366900 руб.

Поскольку страховщиком было отказано в удовлетворении указанного заявления, 7 декабря 2020 г. Харченко Ю.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 366900 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон", согласно экспертному заключению от 23 декабря 2020 г, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 12862 руб, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 12900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку между экспертным заключениями ООО "Овалон" и ИП ФИО5 имелись противоречия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 г, автомобилем истца марки "КIА К900", государственный регистрационный знак N были получены повреждения на левой части бампера переднего в виде царапины ЛКП и на фаре левой в виде трещины и притертости рассеивателя, что привело к ее обязательной замене. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП (26.10.2020), в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 363 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2020 г. с участием автомобиля истца нашло свое подтверждение, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 350100 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Харченко Ю. С, судебные инстанции обоснованно исходили из заключения судебного эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, не найдя оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы об отсутствии необходимости замены поврежденного прибора освещения на автомобиле истца были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций. Судами обоснованно указано, что повреждение фары передней левой было зафиксировано в приложении к процессуальному документу, составленному при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца в виде трещины на фаре передней, обстоятельствам ДТП. Данное повреждение было зафиксировано в акте осмотра, организованном страховщиком, доказательств получения повреждений с их локализацией в той же части автомобиля при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится.

Основания для замены фары приведены в заключении судебного эксперта, которое принято судами в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными.

Судами при оценке заключения судебной экспертизы, указано, что оно выполнено с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действующем на момент проведения экспертизы. Также указано, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Судами обоснованно в качестве доказательства не принята рецензия ООО "ТК Сервис М", составленная на указанное выше заключение судебной экспертизы, с учётом того, что данная рецензия является субъективным мнением специалиста, выводы которого основаны на исследовании лишь самого заключения эксперта, а не обстоятельств ДТП и иных фактических данных, исследованных экспертом ФБУ КЛСЭ в полном объеме и отраженных в исследовательской части заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на неверно установленную стоимость фары, подлежащей замене, является несостоятельной, так как в заключении судебной автотехнической экспертизы подробно приведен расчет стоимости ремонтных работ и стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А. С. СулеймановаО.Н. Данилова