Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10657/2022[88-11428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/22022 (22RS0069-01-2021-003298-46) по иску Плиско Виктора Ивановича к Веретельникову Павлу Григорьевичу, Сабадаш Игорю Алексеевичу, Паршакову Дмитрию Викторовичу, Кудрявцеву Эдуарду Владимировичу, Шевчуку Евгению Витальевичу о признании отсутствующим права на объект недвижимости, снятия объекта с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Плиско Виктора Ивановича - Браун С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плиско В.И. обратился в суд с иском к Веретельникову П.Г, Сабадаш И.А, Паршакову Д.В, Кудрявцеву Э.В, Шевчуку Е.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - сооружения электроэнергетики - кабель ААШВУ 3-х 185 мм кв. от ПС - 30 до ТП-1 с кадастровым номером N, исключении из числа собственников указанных ответчиков, снятии объекта с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2021 года истцу стало известно, о регистрации ответчиками права собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики - кабель ААШВУ 3-х 185 мм кв. от ПС - 30 до ТП-1, который проходит по участку, принадлежащему истцу и нарушает его права, как собственника. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано только на основании технического плана. Как усматривается из правоустанавливающих документов, ответчики приобрели у общества с ограниченной ответственностью "Подстанция" только здание трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", объект недвижимости сооружения электроэнергетики - кабель ААШВУ 3-х 185 мм кв. от ПС - 30 до ТП-1 не приобретали. Наличие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, который фактически не существует, нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. в удовлетворении требований Плиско В. И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плиско В. И. без удовлетворения.

Представитель Плиско В. И. - Браун С. Н. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что судами необоснованно сделан вывод о том, что Плиско В. И. является ненадлежащим истцом, так он не может претендовать на чужое имущество. Однако, истец не истребует имущество у ответчиков, а защищает свое право собственности от регистрации на его земельном участке чужого имущества. Также в иске истец просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорный кабель, тем самым защищая свое право на земельный участок. Считает, что ни у ООО "Подстанция", ни у ответчиков не имелось права собственности на спорные кабельные линии, при том, что договор купли-продажи на здание подстанции имелся. Ни в одном из документов не содержатся сведения, где расположен спорный кабель, пролегает ли он под землей, либо протянут по воздуху. Также в документах имеется противоречивая информация о длине кабеля, так как расхождения о его протяженности содержатся в акте приема-передачи к договору, в акте допуска в эксплуатацию, и в выписке ЕГРП. Не ясны выводы суда об установлении охранной зоны с 2013 г. Также считает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле Комитет ЖКХ г. Барнаула, так как у спорного кабеля нет законного владельца, поэтому право распоряжения им должно быть передано Комитету. Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором расположен данный объект. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не соответствует действительности, сохранение записей о праве на это имущество препятствует праву истца распоряжаться земельным участком. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет ЖКХ г. Барнаула.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Плиско В.И. по договору купли-продажи от 19 января 2011 г. приобретен земельный участок из земель населенных пунктов ? для эксплуатации железнодорожного пути, общей площадью 10 837 кв.м, и расположенный на нем железнодорожный путь литер 1, протяженностью 358 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что в июне 2021 г. узнал о регистрации ответчиками права собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики - кабель ААШВУ 3-х 185 мм юз. от ПС - 30 до ТП-1, который проходит по участку, полагал, что нахождение на его земельном участке данного объекта недвижимости нарушает его права как собственника.

Конкурсным управляющим ОАО "БарнаулМясо" и ООО "Подстанция" 18 декабря 2002 г. заключен договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: "адрес", с оборудованием (перечень указан в приложении N2 1 к настоящему договору). Согласно приложению N 91 к настоящему договору в оборудование к трансформаторной подстанции вошел ААШВУ 3-х 185 кв.м. от ГТП - З до ТП-З ОАО "БарнаулМясо", общей длиной 6000 м.

Между ООО "Подстанция" и Веретельниковым П.Г, Сабадаш И.А, Паршаковым Д.В, Кудрявцевым Э.В, Шевчуком Е.В. 9 февраля 2009 г. заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность здания трансформаторной подстанции лит. А, общей площадью 257, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". С момента подписания акта приема-передачи обязанность продавца по передаче отчуждаемого "Здания" покупателю считается исполненной, так же как и обязанность покупателя принять его.

В соответствии с Актом приема-передачи, заключенным 9 февраля 2009 г. между ООО "Подстанция" и Веретельниковым П.Г, Сабадаш И.А, Паршаковым Д.В, Кудрявцевым Э.В, Шевчуком Е.В, продавец передал в собственность покупателям здание трансформаторной подстанции лит. А, общей площадью 257, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", с оборудованием в том числе: трансформатор силовой 3 шт, распределительное устройство КСО ? 285 - 20 шт, конденсаторная установка УКМ ? 58 - 6 шт, распределительное устройство ЩО ? 70 - 23 шт, кабель ААШВУ 3-х 185 мм кв. от ПС -30 до ТП 000 "Подстанция 2шт".

Веретельниковым П.Г. в 2013 году изготовлено землеустроительное дело по описанию местоположения границ объекта землеустройства охранной зоны на объект недвижимого имущества кабель ААШВУ 3-х 185 мм кв. от ПС-30 до ТП-1, данные сведения 28 мая 2014 г. переданы в Росреестр за регистрационным номером N

18 июня 2021 г. по заданию Веретельникова П.Г. на указанный объект изготовлен технический план.

23 июня 2021 г. за Веретельниковым П.Г, Сабадашем И.А, Паршаковым Д.В, Кудрявцевым Э.В, Шевчуком Е.В. зарегистрировано в упрощенном порядке право общей долевой собственности по 33/100 доли за каждым на объект недвижимого имущества кабель ААШВУ 3-х 185 мм кв. от ПС-30 до ТП-1.

Разрешая спор, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушения права истца, и отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права на спорный объект недвижимости отсутствующим, так как нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики -кабель АААШВУ 3-х 185 мм кв. от ПС-30 до ТП-1 не выявлено, государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, право собственности у ответчиков на вышеуказанный объект недвижимости возникло на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Плиско В. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции был исследован вопрос о законности права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, о чем подробно изложено в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет ЖКХ г. Барнаула не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета было рассмотрено судом первой инстанции, в привлечении данного лица к участию в деле отказано со ссылкой на часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем указано о привлечении в качестве третьего лица Комитет ЖКХ г. Барнаула, однако данное требование не может быть рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43).

Иные доводы, изложенные в жалобе являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плиско Виктора Ивановича - Браун С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А. С. СулеймановаО.Н. Данилова