Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10668/2022[88-11675/2022]

N 88-11675/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N2-1914/2021 (УИД 42 MS0062-01-2021-002957-44) по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Новокузнецка Кемеровской области" к Барабицкий С.Д, о взыскании 4 591 руб. 94 коп. неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Барабицкий С.Д, на решение Мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Новокузнецка и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 г.

установил:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Новокузнецка" (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка) обратилось в суд с иском к Бабарицкому С.Д. о взыскании 4591, 94 рубля неосновательного полученных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Бабарицкий С. Д. подал заявление в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в электронном виде через "Портал Работа в России" 6 июня 2020 г, после чего был признан безработным и получил право получать пособие по безработице. Перерегистрация гражданина в качестве безработного осуществлялась дистанционно (приказ Минтруда Кузбасса 21 мая 2020 г. N58). В целях перерегистрации ЦЗН ежемесячно в автоматическом режиме с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. Направление такого запроса в органы Федеральной налоговой службы ежемесячно в целях выявления плательщиков налога на профессиональный доход правилами не предусмотрено. Гражданин Бабарицкий С.Д состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в качестве безработного с 6 июня 2020 г. по 19 ноября 2020 г. и незаконно получал пособие по безработице в период с 18 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Снят с учета с 17 августа 2020 в связи с признанием гражданина занятым.

19 ноября 2020 г. Центром занятости населения г. Новокузнецка был установлен факт того, что в период получения пособия по безработице Бабарицкий С.Д. являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) с 18 августа 2020 г. Данный факт выявлен из предоставленных сведений налогового органа 19 ноября 2020г. Согласно справки из бухгалтерии, сумма неправомерно полученного ответчиком пособия по безработице в период с 18 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составила 4591 рубль 94 коп.

Сразу после выявления данного факта ответчик был извещен специалистом Центра занятости населения о незаконном получении им денежных средств в виде пособия по безработице и обязанности возвратить денежные средства, однако, задолженность не погашена, в связи с чем, ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка обратилось с настоящим иском в суд.

12 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение о взыскании с Бабарицкого С.Д. в пользу ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка незаконно полученных денежных средств в размере 4591, 94 руб. Также указанным решением с Бабарицкого С.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабицкого С.Д, - без удовлетворения.

В поданной Бабарицким С.Д. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 г. на том основании, что судами допущено неправильное применение норма материального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы гражданского дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанных выше судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июня 2020 г. Бабарицкий С.Д. через Единый портал "Работа в России" обратился в Центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.

6 июня 2020 г. Бабарицкий С.Д. был признан безработным и получил право получать пособие по безработице. Перерегистрация гражданина в качестве безработного осуществлялась дистанционно, в целях перерегистрации Центр занятости населения ежемесячно в автоматическом режиме с использованием информационно - аналитической системы направлял запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

Как утверждает ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка направление таких запросов в органы Федеральной налоговой службы ежемесячно в целях выявления плательщиков налога на профессиональный доход действующим законодательством не предусмотрено.

С 17 августа 2020 г. Бабарикий С.Д. снят с учета в связи с признанием факта того, что в период получения пособия по безработице Бабарицкий С.Д. являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) с 18 августа 2020 г. Данный факт был выявлен из предоставленных сведений налогового органа. Согласно справке из бухгалтерии, сумма неправомерно полученного ответчиком пособия по безработице в период незаконного нахождения на учете в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка с 18 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составила 4 591, 94 рубль. Сразу после выявления данного факта ответчик был извещен специалистом Центра занятости населения о незаконном получении им денежных средств, в виде пособия по безработице и обязанности возвратить денежные средства, однако, задолженность так и не была погашена, в связи с чем, ГКУ ЦЗН обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик, получив в указанный период времени пособие по безработице, неосновательно обогатился, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты пособия по безработице не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ГАУ ЦЗН города Новокузнецка к Бабарицкому С.Д. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, судебными инстанциями не установлены.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы", установлено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; д) попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее по тексту - Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных), которыми устанавливается порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее по тексту - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (абзац 2 пункта 1 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (далее - заявление в электронной форме) (абзац 1 пункта 2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" (далее по тексту - информационно-аналитическая система) либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Согласно пункту 3 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме (пункт 8 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

В силу пункта 10 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных при постановке на регистрационный учет граждане в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала уведомляются о том, что они зарегистрированы в качестве безработных в центре занятости населения.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Граждане в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала уведомляются о размере и сроках выплаты пособия по безработице (пункт 11 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Пособие по безработице начисляется гражданам с 1-го дня признания их безработными (пункт 12 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Бабарицкого С.Д. незаконно полученного пособия по безработице ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в результате чего получил пособие по безработице обманным путем в сумме 4591, 94 руб. за период с 18 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Таким образом, ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка заявил о недобросовестности Бабарицкого С.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 327, абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка и возражений ответчика Бабарицкого С.Д. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны Бабарицкого С.П. недобросовестность в получении пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Бабарицкого С.Д. при получении пособия по безработице на ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка на то, что Бабарицкий С.Д. не уведомил ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка о его регистрации в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), в связи с чем, обязан возвратить пособие по безработице за период с 18 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 4591, 94 руб.

Судебными инстанциями не было принято во внимание, что Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что электронная форма заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, введенная именно в связи с необходимостью реализации мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не содержала информацию о предоставлении сведений о том, что заявитель зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

Судебные инстанции в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки приведенным Бабарицким С.Д. доводам и доказательствам в их обоснование, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Бабарицкого С.Д. при получении пособия по безработице.

Также согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Таким образом, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, суд не выяснил, когда истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Бабарицкого С.Д. права на получение пособия по безработице.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны судами преждевременно, поскольку суды не устанавливали недобросовестность поведения Бабарицкого С.Д. при получении пособия по безработице в спорный период времени, в связи с чем, выводы о наличии достаточных оснований для взыскания суммы пособия по безработице не отвечают требованиям закона, сделаны с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья О.С. Андуганова