Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10691/2022[88-11486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-004136-60 по иску Жеребцовой Юлии Викторовны к администрации рабочего поселка Краснообска, администрации Новосибирского района Новосибирской области, Малафеевой Галине Геннадьевне о признании договора аренды прекратившим действие, признании сделки недействительной, признании незаконными действий, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании совершить действия

по кассационной жалобе представителя Жеребцовой Ю.В. - Жеребцова Г.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации рабочего поселка Краснообск, администрации Новосибирского района Новосибирской области, Малафеевой Г.Г. о признании договора аренды прекратившим действие, признании сделки недействительной, признании незаконными действий, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к совершению действий.

Требования мотивировала тем, что 22 ноября 2019 г. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый N.

13 декабря 2019 г. ей было отказано в заключении договора. Данные действия администрации в установленный законом срок она не обжаловала.

22 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с аналогичным заявлением и 23 апреля 2021 г. вновь получила отказ, который считает незаконным. Так, в течение 30 календарных дней заявлений иных лиц о предоставлении спорного земельного участка не поступало.

Ранее земельный участок был предоставлен в аренду Малафеевой Г.Г. на основании договора аренды от 1 марта 2011 г. N, однако по истечении срока действия договора стороны не продлили его, поэтому свое действие он, по мнению истца, прекратил 1 марта 2014. Арендная плата за земельный участок Малафеевой Г.Г. все эти годы не уплачивалась, была внесена лишь в июле 2021 г.

При этом 5 ноября 2020 г. земельный участок вновь предоставлен администрацией Новосибирского района в аренду Малафеевой Г.Г. по договору от 5 ноября 2020 г. N сроком на три года для строительства.

Данный договор истец считает ничтожным, поскольку срок предыдущего договора истек и ответчица не имела права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, на спорном земельном участке отсутствуют незавершенные строительством объекты, поэтому действия ответчика по его предоставлению физическому лицу без проведения конкурсных процедур путем возобновления договора аренды для завершения строительства объекта недвижимости являются незаконными и нарушают права истца.

Просила признать договор аренды N от 1 марта 2011 г. прекратившим действие, признать недействительной сделкой договор аренды N от 5 ноября 2020 г, заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Малафеевой Г.Г. в отношении спорного земельного участка; применить последствия недействительности сделки и обязать Малафееву Г.Г. возвратить администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области земельный участок; признать незаконными действия администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области в неоднократном предоставлении без проведения торгов спорного земельного участка; признать незаконным отказ администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области от 13 сентября 2019 г. и от 23 апреля 2021 г. в предоставлении Жеребцовой Ю.В. для индивидуального жилищного строительства за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по "адрес"; обязать администрацию р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления Жеребцовой Ю.В. от 22 ноября 2019 г. и от 22 апреля 2021 г. о предоставлении ей для индивидуального жилищного строительства за плату без проведения торгов земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 10 п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Жеребцовой Ю.В. для индивидуального жилищного строительства за плату без проведения торгов земельный участок в порядке, предусмотренном пп. 10 п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и заключить с ней договор купли-продажи участка в порядке, предусмотренном пп. 10 п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Жеребцовой Ю.В. - Жеребцова Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28 декабря 2010 г. N Малафеевой Г.Г. сроком на три года предоставлен земельный участок по "адрес", кадастровый N.

1 марта 2011 г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Малафеевой Г.Г. заключен договор аренды N указанного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым N, расположен в "адрес". Вид разрешенного использования - для строительства малоэтажных жилых домов, площадь 2667, 00+-18, 00 кв.м.

Согласно копии технического паспорта и кадастрового паспорта, по "адрес" расположен незавершенный строительством объект, 2009 года постройки, площадью застройки 123, 4 кв.м, высота 1 м. Право собственности на указанный объект степенью готовности 18% на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20 сентября 2010 г. зарегистрировано за Малафеевой Г.Г.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" следует, что объект, расположенный по "адрес", не является временным сооружением. У объекта имеется прочная связь с землей, перемещение указанного объекта на другое место без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект представляет собой монолитный фундамент плиточного типа, материал конструкции - бетон.

После истечения срока действия договора аренды от 1 марта 2011 г. ни одна из сторон не отказалась от его дальнейшего исполнения. Администрация не заявила требований о сносе незавершенного строительством объекта, не выставила участок на торги и иным образом не распорядилась им.

После изменения Земельного кодекса РФ с 1 марта 2015 г. у Малафеевой Г.Г. возникло право на однократное заключение договора аренды муниципального земельного участка без торгов для завершения строительства объекта, расположенного на спорном участке.

Постановлением администрации р.п. Краснообска от 15 октября 2020 г. N Малафеевой Г.В. земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства.

5 ноября 2020 г. между администрацией р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области и Малафеевой Н.Г. заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый N, сроком на три года с 5 ноября 2020 г. по 5 ноября 2023 г.

По условиям пункта 3.7 данного договора, арендатор возмещает арендодателю неосновательное обогащение в связи с использованием участка в период с 1 марта 2011 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 680025, 57 рублей в течение 10-ти дней с момента заключения договора. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с договором аренды земельного участка N от 1 марта 2011 г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Оплата за прошлый период в сумме 680025, 57 руб. внесена Малафеевой Н.Г. 8 декабря 2020 г, 4 февраля 2021 г, 28 апреля 2021 г, 28 июля 2021 г. Малафеевой Г.Г. вносились текущие арендные платежи по договору N в размере 87622, 50 руб. ежеквартально.

22 ноября 2019 г. Жеребцова Ю.В. обращалась к главе администрации р.п. Краснообска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность за плату без проведения торгов.

Ответом главы р.п. Краснообск от 13 декабря 2019 г. Жеребцовой Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности иному лицу.

22 апреля 2021 г, то есть после предоставления земельного участка Малафеевой Г.Г. однократно для завершения строительства принадлежащего ей объекта, расположенного на участке, Жеребцова Ю.В. вновь обратилась в администрацию р.п. Краснообск с заявлением, в котором просила принять меры по исключению из ЕГРН сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов капитального строительства и предоставить ей в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства данный земельный участок.

На обращение Жеребцовой дан ответ от 23 апреля 2021 г. N, согласно которому земельный участок предоставлен администрацией р.п. Краснообск собственнику расположенного на нем объекта для завершения его строительства. Оснований для расторжения действующего договора аренды не имеется.

Разрешая спор и отказывая Жеребцова Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области по отказу истцу в предоставлении спорного земельного участка и в заключении в отношении него без торгов договора аренды от 5 ноября 2020 г. с Малафеевой Г.Г, суд первой инстанции исходил из того, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Оснований для признания прекратившим действие договора аренды N от 1 марта 2011 г. земельного участка с кадастровым N суд первой инстанции не усмотрел, указав, что сведения об обременении участка данным договором аренды из ЕГРН исключены, с 5 ноября 2020 г. участок предоставлен ответчику на три года для завершения строительства объекта недвижимости на основании нового договора, что предусмотрено пп.2 п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшим правопредшественников, такое право реализовавших.

Данное положение согласуется с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в котором установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Доводы кассационной жалобы представителя Жеребцовой Ю.В. - Жеребцова Г.А. о том, что истец имеет право в соответствии с пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление для индивидуального строительства спорного земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок первоначально был в пользовании у ответчика Малафеевой Г.Г. на основании договора аренды земельного участка от 1 марта 2011 г, по окончании срока действия договора стороны от его исполнения не отказались и ответчик продолжала им пользоваться. В собственности ответчика Малофеевой Г.Г. находится объект незавершенного строительства площадью застройки 123, 4 кв.м, со степенью готовности 18%, расположенный на спорном земельном участке. Наличие на участке объекта незавершенного строительства подтверждается представленными фотоснимками, из которых усматривается, что на участке возведен фундамент, прочно связанный с землей.

Данный объект в порядке, предусмотренном законодательством, у собственника не изымался, на торги не выставлялся, ранее участок ни одному из собственников однократно без торгов для завершения строительства объекта в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлялся.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что спорный земельный участок предоставлен Малафеевой Г.Г. постановлением администрации р.п.Краснообска Новосибирского района Новосибирский области N от 15 октября 2020 г. в аренду однократно сроком на три года для завершения строительства малоэтажного жилого дома в установленном законом порядке.

Оснований для заключения с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка, как о том было заявлено в ее обращении и отказа Малафеевой Г.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка у администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирский области не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением договоров аренды спорного земельного участка от 1 марта 2011 г. и от 5 ноября 2020 г. какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку истец никогда не являлась владельцем участка или находящегося на нем объекта недвижимости. Ответчик Малафеева Г.Г. напротив, пользовалась участком на законных основаниях, имеет право на завершение строительства своего объекта недвижимости, для чего ей предоставлен в аренду на три года указанный участок как лицу, обладающему преимуществом перед истцом.

Ссылка кассатора на то, что при предоставлении земельного участка ответчику был нарушен принцип однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, выводы судов не опровергает, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жеребцовой Ю.В. - Жеребцова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: