Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10699/2022[88-11497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021 (УИД 75RS0008-01-2021-000253-31) по иску Мурзиной Маргариты Олеговны к командиру войсковой части 06705, Министерству обороны Российской Федерации об отмене приказов, возложении обязанности, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г, по кассационной жалобе командира войсковой части 06705 на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзина Маргарита Олеговна (далее - Мурзина М.О, истец) обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 06705 об отмене приказов, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указывала на то, что муж Мурзиной М.О. - М. с 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705 в воинском звании ефрейтор и в должности старший мастер водитель электроремонтной роты войсковой части 06705.

ДД.ММ.ГГГГ М. погиб в результате "данные изъяты" и на момент гибели он был военнослужащим.

После гибели М. Мурзиной М.О. стало известно, что М. приказом командира войсковой части 06705 от 10 декабря 2020 г. N233 был уволен в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом от 17 декабря 2020 г. N236-к исключен из списков личного состава.

С целью увольнения М. по указанному основанию, должностными лицами войсковой части были сфальсифицированы служебные разбирательства по обстоятельствам якобы отсутствия М. на военной службе в период всего служебного времени 2, 4, 7 декабря 2020 г. на территории войсковой части 06705, по результатам которых, командиром войсковой части 06705 - 4, 7 и 8 декабря 2020 г. были изданы приказы N2474, N2504 и N2516 о привлечении Мурзина З.Е. к дисциплинарной ответственности. Данные приказы стали основанием для издания командиром войсковой части приказа N233 от 10 декабря 2020 г, в соответствии с которым М. был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Указанные разбирательства, по мнению истца, сфальсифицированы с целью сокрытия акта гибели ее мужа, и они не соответствуют действительности. М. с 17 на 18 декабря 2020 г. стоял на суточном наряде по роте, получал оружие и общался с сослуживцами.

По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Борзинского гарнизона было установлено, что указанные служебные разбирательства, послужившие основанием для издания командиром войсковой части вышеназванных приказов, проведены с нарушением требований статей 47 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, поскольку фактическое отсутствие М. на военной службе установлено не было.

Мурзина М.О. просила суд отменить приказы командира войсковой части 06705 от 4, 7 и 8 декабря 2020 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, отменить приказ командира войсковой части 06705 от 10 декабря 2020 г. N223 об увольнении М. с военной службы, отменить приказ командира войсковой части 06705 от 17 декабря 2020 г. об исключении М. из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части 06705 издать приказы об увольнении М. с военной службы, об исключении из списка личного состава воинской части 06705, с 19 декабря 2020 г, в связи со смертью при прохождении военной службы.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное Казенное Учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное Казенное Учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу".

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное Казенное Учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г. исковые требования Мурзиной М.О. удовлетворены. Отменены приказы командира войсковой части 06705 от 4 декабря 2020 г. N2474, от 7 декабря 2020 г. N2504, от 8 декабря 2020 г. N2516 "О совершении грубого дисциплинарного проступка гвардии ефрейтором М.". Отменен приказ командира войсковой части 06705 от 10 декабря 2020 г. N223 об увольнении М. с военной службы. Отменен приказ командира войсковой части 06705 от 17 декабря 2020 г. N236-К (по строевой части) об исключении М. из списков личного состава воинской части. На командира войсковой части 06705 возложена обязанность издать приказы об увольнении М. с военной службы, об исключении из списка личного состава воинской части 06705, с 20 декабря 2020 г, в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, командир войсковой части 06705 просят об отмене судебных актов как незаконных.

Военной прокуратурой Восточного военного округа поданы возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 63-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 63-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 63-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно статье 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются:

объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

заключение и пояснения специалиста;

документы;

показания специальных технических средств;

вещественные доказательства.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства, помимо прочего, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 63-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" только при совершении одного из грубых дисциплинарных проступков. Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которые оформляются только в письменном виде.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705 в воинском звании ефрейтор и в должности старший мастер водитель электроремонтной роты войсковой части 06705.

Мурзина М.О. является супругой М.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 3 декабря 2020 г, составленным ВрИО командира ремонтной роты войсковой части 06705 М, следует, что водитель-электрик ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части 06705 гвардии ефрейтор М. 2 декабря 2020 г. с 8 часов 30 минут отсутствовал на службе в течение всего дня, в этот день выходной ему не предоставлялся, обязанности военной службы он не исполнял, на службе не был. В качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано на рапорт ВрИО командира ремонтной роты М, объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Л.

Заключением ВрИО командира ремонтной роты войсковой части 06705 М. от 3 декабря 2020 г. по материалам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, командиру войсковой части было предложено объявить М. строгий выговор.

Приказом командира войсковой части 06705 от 4 декабря 2020 г. N2474 "О совершении грубого дисциплинарного проступка гвардии ефрейтором М." за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" водителю-электрику ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части 06705 гвардии ефрейтору М. объявлен "строгий выговор".

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 5 декабря 2020 г, составленным ВрИО командира ремонтной роты войсковой части 06705 М, следует, что водитель-электрик ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части 06705 гвардии ефрейтор М. 4 декабря 2020 г. с 8 часов 30 минут отсутствовал на службе в течение всего дня без уважительной причины. В качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано на рапорт ВрИО командира ремонтной роты М, объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Л.

Заключением ВрИО командира ремонтной роты войсковой части 06705 М. от 5 декабря 2020 г. по материалам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка командиру войсковой части было предложено объявить М. строгий выговор. Приказом командира войсковой части 06705 от 7 декабря 2020 г. N2504 "О совершении грубого дисциплинарного проступка гвардии ефрейтором М." последнему объявлен строгий выговор.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 8 декабря 2020 г, составленным ВрИО командира ремонтной роты войсковой части 06705 М, следует, что водитель-электрик ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части 06705 гвардии ефрейтор М. 7 декабря 2020 г. с 8 часов 30 минут отсутствовал на службе в течение всего дня без уважительной причины. В качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано на рапорт ВрИО командира ремонтной роты М, объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Л.

Заключением ВрИО командира ремонтной роты войсковой части 06705 М. от 8 декабря 2020 г. по материалам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка командиру войсковой части было предложено М. досрочно уволить с военной службы.

Приказом командира войсковой части 06705 от 8 декабря 2020 г. N2516 "О совершении грубого дисциплинарного проступка гвардии ефрейтором М." за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в войсковой части или установленном за пределами воинской части месте военной службы, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, водитель-электрик ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части 06705 гвардии ефрейтор М. "досрочно уволен с военной службы", в связи с невыполнением условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного проступка.

Приказом командира 36 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) от 10 декабря 2020 г. N233 ефрейтор М, водитель-электрик ремонтного отделения (бронетанковой техники) ремонтного взвода (бронетанковой техники) ремонтной роты 36 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (на БМП) 29 общевойсковой армии) Восточного Военного округа, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 63-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" досрочно уволен с военной службы в запас.

Приказом командира войсковой части 06705 от 17 декабря 2020 г. N236-К (по строевой части) ефрейтора М, "данные изъяты", водителя-электрика ремонтного отделения (бронетанковой техники) ремонтного взвода (бронетанковой техники) ремонтной роты войсковой части 067056, уволенного с военной службы приказом командира 36 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) от 10 декабря 2020 г. N233 в запас, по невыполнению условий контракта с 10 декабря 2020 г. полагать сдавшим дела и должность.

С 17 декабря 2020 г. М. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата Оловяннинского и Ононского районов Забайкальского края, муниципальный, 3 разряда, пгт. Оловянная.

Заключением специалиста N9 (криминалистическое (почерковедческое) исследование по материалам проверки) от 12 февраля 2021 г, составленным экспертом судебно-медицинской лаборатории филиала N4 ФГКУ "Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации Кахановичем В.И. установлено, что:

- Спорные подписи от имени М, имеющиеся в представленных на исследование объяснениях от 3 декабря 2020 г, от 5 декабря 2020 г. и от 8 декабря 2020 г.; протоколах "о грубом дисциплинарном проступке" от 4 декабря 2020 г, от 5 декабря 2020 г. и от 8 декабря 2020 г. в графах: "Подпись военнослужащего" и "Копию протокола получил"; книге "выдачи предписаний" войсковой части 06705 на странице N36 в строке N462, выполнены не М, а другим лицом с подражанием подписи последнего.

- Спорный рукописный текст, имеющийся в представленных на исследование объяснениях от 3 декабря 2020 г, от 5 декабря 2020 г. и от 8 декабря 2020 г, выполнены не М, а другим лицом.

М. умер 19 декабря 2020 г. (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений единой базы данных (СПО "Алушта") и расчётного листка за декабрь 2020 г. ФКУ "Единый расчётный центр Министерства Обороны Российской Федерации" перечислило М. денежное довольствие, полагавшееся ему к расчету при исключении из указанных списков части 23 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая показания свидетелей М, М, Л, Г, С, В, Д, С.-у, О, М, Ц, Д, С, Д, а также заключение специалиста N9 криминалистического (почерковедческого) исследования, исходил из того, что в ходе проведения служебных разбирательств, составленных командиром ремонтной роты войсковой части 06705 М. 3, 5 и 8 декабря 2020 г, в отношении ефрейтора М, по обстоятельствам отсутствия его на военной службе в период служебного времени 2, 4 и 7 декабря 2020 г, допущены нарушения требований статей 47 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

В каждом случае, в качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано лишь на рапорт ВрИО командира ремонтной роты М, объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Л. Однако объяснений данных лиц суду представлены не были, кроме того, они отсутствуют в деле N5 "Административные расследования в/ч 06705". Другие лица по факту отсутствия М. на военной службе также не опрашивались.

При этом суд первой инстанции учел противоречивый характер показаний свидетелей, допрошенных военной прокуратурой Борзинского гарнизона, и в суде в части нахождения М. в военной части 06705 в период со 2 по 19 декабря 2020 г, а также невозможность проверить факты выдачи оружия М. в указанный период времени, поскольку книга выдачи оружия и боеприпасов стрелковой роты (снайперов) войсковой части 06705 была уничтожена, как не имеющая научной, исторической ценности и утратившей практическое значение, о чем имеется акт от 18 февраля 2021 г.

Учитывая, что М. умер 19 декабря 2020 г, а окончательный расчет получил 23 декабря 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти М. являлся военнослужащим, и не мог быть исключен из списков личного состава.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об отмене оспариваемых приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 63-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым умерший (погибший) военнослужащий исключается из списков личного состава воинской части со следующего дня после дня смерти или гибели, определилдату увольнения М. 20 декабря 2020 г, возложив обязанность на командира войсковой части 06705 издать приказы об увольнении М. с военной службы, исключении из списка личного состава воинской части 06705, в связи со смертью.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процедура проведения служебного разбирательства в отношении М. нарушена, так как оно проведено с нарушением Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Судами установлено, что М. не был проинформирован о проводившемся в отношении него разбирательстве с разъяснением ему прав и предоставлением возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства не был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено пункте 1 статьи 28.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от истца не отбирались, имеющиеся объяснения написаны и подписаны не М, а иным лицом, что установлено экспертом.

Суды также правомерно учли, что денежное довольствие выплачено М. в связи с увольнением 23 декабря 2020 г, а потому он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части 17 декабря 2020 г. без его согласия. Такое согласие отсутствовало, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наложении на М. дисциплинарных взысканий командованием расследование было проведено не в полной мере, объяснения от иных лиц не отобраны, в связи с чем, не была произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарных проступков в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не делали вывод о фальсификации установленных по делу обстоятельств, фактически при рассмотрении дела установлено нарушение процедуры привлечения М. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, судами обоснованно признано незаконным его увольнение и исключение из списков личного состава.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, кассационную жалобу командира войсковой части 06705 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева