Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10707/2022[88-11749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1534/2021 (УИД N 70RS0009-01-2021-001197-84) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установил

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 330 600 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств истцом по номеру телефона на банковскую карту ответчика 24.12.2020.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, отсутствуют доказательства ошибочности перечисления денежных средств. При переводе денежных средств через Сбербанк-Онлайн указывается получатель платежа и при совершении платежа указанная система предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов, в связи с чем, истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При переводе денежных средств истцу было доподлинно известен получатель денежных средств. Истцом также не доказано получение именно ответчиком денежных средств. Материалами дела установлено, что в день снятия в банкомате, расположенном в г. Москве, денежных средств, ответчик находился в войсковой части в г. Юрге Кемеровской области, что подтверждает его пояснения об утрате карты. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование ответчиком мобильным банком. Карта, утерянная ответчиком вместе с пин-кодом, была использована в мошеннической схеме при участии истца.

Кроме того, также указывает, что в связи с прохождением военной службы он не мог явиться в судебное заседание, а его представитель уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 ФИО1 была совершена операция по внесению наличных денежных средств на сумму 330 600 руб. через банкомат ПАО Сбербанк России на карту N, принадлежащую ответчику.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается выписками по счету банковской карты N, открытой в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2, из которой видно дату транзакции, сумму перевода и отправителя денежных средств - ФИО1

После зачисления денежных средств, по счету произведена расходная операция 24.12.2020 в 13:27 часов в размере 325 500 руб, затем производились иные операции по зачислению от иных лиц и снятию денежных средств со счета карты крупными суммами, расчетов в торговой сети с использованием карты или платежей куда-либо не усматривается.

По информации ПАО "Сбербанк России" от 01.09.2021 денежные средства по счету N получены в банкомате, расположенном в г. Москва, с применением ПИН-кода и банковской карты, карта до 25.12.2020 не блокировалась.

Также установлено, что 09.11.2020 ФИО2 через личный кабинет системы Сбербанк-Онлайн подано заявление на открытие счета N (карта N), что следует из информации ПАО "Сбербанк Росси" от 15.10.2021.

16.11.2020 ФИО2 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему доступа к SMS-банку (мобильному банку), подключив номер мобильного телефона N к банковской карте N, что подтверждается копией заявления. Услуга уведомления по карте подключена.

По информации ПАО "Мегафон" от 09.06.2021 номер мобильного телефона N принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 330 600 руб, которые перечислил ошибочно по номеру телефона.

Согласно ответу ФИО2 на претензию ФИО1 о возврате денежных средств, вскоре после получения карты в ноябре 2020 года он ее утерял вместе с ПИН-кодом, о поступлении на карту денежных средств не знал, в банк по случаю утери карты не обращался, так как не имел необходимости в пользовании карты, денег с карты не получал. Поэтому не считает себя ответчиком в данном споре.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что денежная сумма, полученная ответчиком в размере 330 600 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, который перечислил денежные средства ошибочно, при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны. Ответчик не представил доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств.

Судами принято во внимание, что ответчиком не соблюдены Условия использования банковских карт и Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", так как в случае утраты карты, ее держатель обязан принять меры по ее блокировке и хранить карту отдельно от ПИН-кода, до момента получения Банком уведомления об утрате карты держатель несет ответственность за все операции с картой.

Поскольку карта подключена к системе Сбербанк-Онлайн с услугой мобильного оповещения об операциях по карте ответчик не мог не знать о том, что его карта кем-то используется, что на нее поступают и с нее расходуются денежные средства.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Доводы ответчика о том, что с его банковской карты снимались денежные средства в период когда он находился в войсковой части в г. Юрге и не мог пользоваться картой в г. Москва судом отклонены, поскольку нахождение ФИО2 в другом городе не означает невозможность поступления денежных средств на его банковскую карту и списания с нее денежных средств в другом городе, банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя несмотря на уведомление суда о невозможности участия последнего в судебном заседании по состоянию здоровья, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Возражениям ответчика о недоказанности утверждения истца о перечислении спорных денежных средств ошибочно, судами не дана мотивированная оценка. При этом, в случае установления воли истца на перечисление денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком, безвозмездно и безвозвратно, либо в целях благотворительности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, заявляя требования, не указал, а суды, в нарушение положений статей 56, 67 и 329 ГПК РФ, не выяснили по какой причине произошла ошибка при перечислении истцом достаточно крупной денежной суммы с использованием платежной системы "Сбербанк-Онлайн", где до завершения операций по перечислению денежных средств имеется возможность проверить получателя и его реквизиты. Кроме того, не учли доводы истца, что на карту иными лицами также перечислялись крупные суммы, которые сразу же были сняты с использованием систем самообслуживания (банкоматов).

Соответственно, в зависимости от оценки этого обстоятельства, судам следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ либо установить, какие фактически правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, что судами не было сделано.

Выводы, которые изложены судами относительно нарушения ответчиком правил хранения и использования банковской карты, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет истца, по данному делу убытки к банку не заявляются.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова