Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10732/2022[88-11505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5760/2021 (УИД 24RS0041-01-2021-004073-28) по иску Белорусова Сергея Викторовича к муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" о признании приказа незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Белорусова Сергея Викторовича - Дьякова Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белорусов Сергей Викторович (далее - Белорусов С.В, истец) обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" (далее - МУ г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5", ответчик) о признании приказа незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Белорусов С.В. с 10 декабря 2013 г. работает в МУ г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" в должности водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда.

Приказом МУ г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" от 13 мая 2021 г. N191-л/с из заработной платы Белорусова С.В. удержаны денежные средства в размере 13 543, 20 руб. за перерасход топлива.

Основанием для вынесения приказа послужили акт о результатах проведенного служебного расследования от 27 апреля 2021 г, согласно которому по результатам работы истца в апреле 2021 года выявлен перерасход дизельного топлива в количестве 297 литров и протокол технической комиссии топлива и прочих ГСМ от 29 апреля 2021 г, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия приняла решение об удержании материального ущерба (стоимости 297 литров дизельного топлива) с водителя Белорусова С.В.

Белорусов С.В. находит приказ незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Белорусов С.В. просил суд признать незаконным приказ об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 13 543, 20 руб.; взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 13 543, 20 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 ноября 2021 г. исковые требования Белорусова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Белорусова С.В. - Дьяков Д.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2013 г. между Белорусовым С.В. и МУ г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в муниципальное предприятие водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 7 разряда 2 класса.

При заключении трудового договора, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которому истец принял на себя обязанность по сохранности транспортного средства и ГСМ.

Согласно приказу МУ г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" от 18 ноября 2020 г. N 122/1 за водителем Белорусовым С.В. закреплен автобус ЛиАЗ 529221, государственный регистрационный знак N.

Как следует из приказа МУ г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" от 29 марта 2021 г. N 34 ответчиком, в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, на предприятии установлены с 1 апреля 2021 г. летние нормы - 47 л. на 100 км.

Согласно руководству по эксплуатации автобуса ЛиАЗ 529221, топливный бак автобуса вмещает 190 л топлива.

В соответствии с Актами о результатах проведенного служебного расследования от 27 апреля 2021 г, по результатам работы истца в апреле 2021 г. выявлен перерасход ДТ в количестве 297 литров.

В связи с выявленным перерасходом топлива от истца 27 апреля 2021 г. истребованы объяснения, от дачи которых Белорусов С.В. отказался, о чем 29 апреля 2021 г. составлен акт об отказе дать объяснения.

На основании результатов служебных расследований, 29 апреля 2021 г. проведено заседание постоянно действующей технической комиссии по сверхнормативному расходу топлива и прочих ГСМ, которая приняла решение удержать из заработной платы водителя Белорусова С.В. стоимость 297 л. в счет возмещения материального ущерба.

Приказом работодателя от 13 мая 2021 г. N 191/1-л/с, с которым истец ознакомился 13 мая 2021 г, при этом от подписи отказался, что следует из собственноручного письменного пояснения Белорусова С.В. в приказе, с водителя удержана за перерасход топлива в апреле 2021 г. сумма в размере 13543, 2 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании стоимости перерасхода топлива, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 22, 232, 238, 239, 241, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца за перерасход ГСМ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, утвержденной 1 октября 2015 г, с которой истец ознакомлен 29 октября 2015 г, водитель обязан:

п. 1.3 знать нормы расхода ГСМ и правильно отражать фактический расход в путевом листе;

п. 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5 знать и выполнять должностную инструкцию, приказы и распоряжения, относящиеся к его работе, правила технической эксплуатации автобуса;

п. 3.3.4 перед заправкой автобуса проводить замер остатков топлива;

п. 3.3.5 при приемке автобуса в парке водитель обязан проверить заправку автобуса топливом;

п. 3.3.8 проверить отсутствие течи горючего;

п. 3.3.20, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель

должен немедленно об этом заявить начальнику смены и сделать у него отметку в путевом листе о технической неисправности, решить вопрос о подсадке на другой автобус или принять участие в ремонте; водителю категорически запрещается выезжать на линию на неисправном автобусе;

п. 3.3.23 после проверки автобуса водитель должен расписаться в путевом листе в приемке технически исправного автобуса и предоставить автомобиль для осмотра контролеру технического состояния транспортных средств;

п. 3.3.24 после проверки автобуса контролер технического состояния транспортного средства расписывается в путевом листе, и водитель выезжает в линию;

п. 3.3.25 при работе на линии, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен, в зависимости от этой неисправности: лично сделать отметку о технической неисправности, с указанием времени и места где возникла неисправность, сообщить о случившемся диспетчеру предприятия и ЦДС МКУ "КГТ", устранить неисправности в пути или доехать до диспетчерского пункта, в случае невозможности устранение неисправности, сообщить об этом диспетчеру, вызвать техническую помощь, п. 3.3.26 при передаче автобуса на линии водитель, сдающий автобус, обязан сообщить сменщику обо всех замеченных неисправностях автобуса и остатках топлива в баке;

п. 3.3.27 водитель, принимающий автобус, обязан проверить общее техническое состояние, наличие документов на ТС, исправность автобуса;

п. 3.3.28 водителю запрещается откладывать устранение неисправностей автобуса и сдавать сменщику заведомо неисправный автобус; неисправности автобуса, обнаруженные при смене водителей, должны быть устранены сдающим и принимающим смену водителем, а при невозможности устранить неисправности в линии приехать в гараж либо вызвать тягач, предварительно поставив в известность диспетчера, п. 3.3.29 при отсутствии сменщика водитель обязан сообщить об этом дежурному диспетчеру предприятия и выполнить его распоряжение;

п. 3.3.30 по прибытии автобуса с линии в парк водитель обязан осмотреть автобус, предъявить автобус дежурному контролеру технического состояния транспортных средств предприятия, совместно с ним определить техническое состояние автобуса и при необходимости дать заявку на его ремонт;

п.3.3.32 по прибытии автобуса с линии произвести заправку автобуса горюче-смазочными материалами; по окончании работы на линии водитель обязан произвести замер остатка топлива в баке автобуса;

п. 4.9 при заезде в предприятие заполнить в путевом листе графы: замер остатка топлива, записать показания спидометра и заверить данные показания своей подписью;

п. 9.5 водитель обязан незамедлительно, по окончании смены, доводить до руководства предприятия информацию о наличии перерасхода ГСМ путем оформления заявки о технической неисправности автомобиля;

п. 10.6 водитель несет материальную ответственность за обеспечение сохранности автомобиля и других материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключив трудовой договор с ответчиком, истец принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, в том числе, и расходовании ГСМ в соответствии с установленными нормами.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностной инструкцией водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что заключив трудовой договор с ответчиком, истец принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, в том числе, и расходовании ГСМ в соответствии с установленными приказом работодателя нормами, согласованным с собственником имущества муниципального предприятия.

Доводы стороны истца о том, что нормы расхода ГСМ не соответствуют Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и отклонены, поскольку не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N (далее "Методические рекомендации") нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно. Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе. Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС).

В данном случае доказательств того, что ответчиком при определении норматива расходования ГСМ, указанные составляющие не учитывались, либо учитывались неверно, стороной истца представлено не было.

Перерасход топлива представляет собой повышение фактического расхода ГСМ над нормами. Для выяснения причин перерасходов проверяется правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются причины перерасхода, а при необходимости проводятся контрольные замеры.

Таким образом, установив перерасход ГСМ, объем которого стороной истца не оспорен, и соответствует данным путевых листов, которые заполнялись при непосредственном участии истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с чем согласилась апелляционная инстанция, о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности за перерасход расходных материалов.

Доводы о незаконности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, что является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению вреда, также правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку вне зависимости от наличия договора о полной материальной ответственности, работник отвечает за вред, причиненный работодателю в размере своего среднего месячного заработка.

Удержанная с ответчика сумма менее его среднемесячного заработка (л.д. 230 Т. 1).

Принимая во внимание, что факт перерасхода топлива истцом не оспорен в ходе рассмотрения дела, наличие технических неисправностей транспортного средства, которые могли повлечь перерасход топлива, по делу не установлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Белорусова Сергея Викторовича - Дьякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева