Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-10757/2022[88-11816/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0022-01-2021-003431-54 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г., установил

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 98 765, 75 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 28.09.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам проведенного ответчиком осмотра, последним было выплачено истцу страховое возмещение в размере 171 234, 35 руб.

Согласно организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 270 000 руб, в связи с чем полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 98 765, 75 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 2554, 37 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 98 765 75 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, а всего - 126 765, 75 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3462, 97 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2019 на ул. Гурьевская, 64а в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда Фамилия, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Тойота Витц г/н N ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца также застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 21.10.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" 06.07.2020, признав произошедшее ДТП страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 234, 25 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 2554, 37 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки.

Выводы финансового уполномоченного были основаны на результатах проведенной экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" N N от 27.08.2020.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.08.2021 N, проведенной ООО "Транспортный союз Сибири", величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, на дату ДТП от 28.09.2019 без учета износа - 460 867 руб, с учетом - 247 862 руб. Величина средней рыночной стоимости автомобиля составляет 399 214 руб. Восстановление автомобиля не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (460 867 руб. " 399 214 руб.). Величина стоимости годных остатков ТС на дату ДТП, согласно положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет 90 509 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы ООО "Транспортный союз Сибири" от 30.08.2021 N, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 42, 81, 82, 83, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, мировой судья, принял во внимание что в соответствии с результатами судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет 134 916, 38 руб, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией (171234, 25) и по решению финансового уполномоченного (2554, 37), удовлетворив требование истца в размере 98765, 75 руб. в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)), то его течение начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало без учета нерабочих дней (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.09.2020, днем, с которого надлежит исчислять 30-дневный срок, является 28.09.2020 (26.09.2020 и 27.09.2020 нерабочие дни), следовательно, последним днем подачи искового заявления является 09.11.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, ФИО1 обратился с иском 24.10.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела конверте, то есть в пределах 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N N от 27.08.2020, составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (том 1 л.д. 164), из которого следует, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, мировой судья признал обоснованным его доводы, что в экспертизе ООО "Ф1-Ассистанс", организованной по заявке Финансового уполномоченного, при определении расчета средней цены колесного транспортного средства неверно взяты за основу автомобили для сравнения с поврежденным, неверно применена методика проведения расчета годных остатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, рассматривая заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности время задержки выплаты ответчиком страхового возмещения, исполнение последним решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N от 25.12.2020, пришли к правомерному выводу о снижении присужденной суммы штрафа.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды недостаточно снизили размер присужденного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы о компенсации морального вреда в спорных правоотношениях не подлежат применению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном присуждении истцу компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт