Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10771/2022[88-11495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2021 (УИД 54RS0003-01-2021-000868-43) по иску Красноумовой Оксаны Владимировны к товариществу собственников жилья "Галущака-11" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красноумовой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителей товарищества собственников жилья "Галущака-11" Евраш Д.Г. и Яцученко Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноумова Оксана Владимировна (далее - Красноумова О.В, истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Галущака-11" (далее - ТСЖ "Галущака-11", ответчик) о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Красноумова О.В. с 1 апреля 2013 г. работала в ТСЖ "Галущака-11" в должности председателя правления.

25 июля 2017 г. с Красноумовой О.В. заключен новый трудовой договор N N, приказом ТСЖ "Галущака-11" от 25 июля 2017 г. N30 Красноумова О.В. принята на работу в ТСЖ "Галущака-11" на должность председателя правления на период с 25 июля 2017 г. по 21 июля 2019 г.

Красноумова О.В. изъявила желание уволиться по собственному желанию по окончании очередного отпуска, написав и отправив 26 марта 2018 г. соответствующее заявление работодателю, однако работодателем приказ об увольнении Красноумовой О.В. издан не был.

В связи с нарушением трудовых прав, Красноумова О.В. обратилась за их защитой в Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. трудовые отношения между Красноумовой О.В. и ТСЖ "Галущака-11" были признаны прекращенными в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 26 марта 2018 г.

Во исполнение указанного решения, ТСЖ "Галущака-11" 19 января 2021 г. издало приказ об увольнении Красноумовой О.В. и запись об увольнении Красноумовой О.В. по собственному желанию внесена ответчиком в трудовую книжку 19 января 2021 г, тогда как трудовые отношения между Красноумовой О.В. и ТСЖ "Галущака-11" были признаны прекращенными с 26 марта 2018 г.

Красноумова О.В. полагает, что вследствие неправомерных действий ТСЖ "Галущака-11", в период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г, она была лишена возможности трудиться, в связи с чем имеет право требовать с ответчика неполученный заработок за указанный период. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Красноумова О.В. просила суд взыскать с ТСЖ "Галущака-11" в свою пользу недополученный заработок за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в размере 666 222, 27 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 163 688, 80 руб, обязать ТСЖ "Галущака-11" внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, датой увольнения указать дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Красноумовой О.В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Галущака-11" в пользу Красноумовой О.В. взыскан средний заработок в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в размере 660 157, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Красноумовой О.В. отказано. С ТСЖ "Галущака-11" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 801, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Красноумовой О.В. к ТСЖ "Галущака-11" о взыскании среднего заработка в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника, взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноумовой О.В. в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Красноумова О.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ТСЖ "Галущака-11" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 25 июля 2017 г. Красноумова О.В. принята на работу в должности председателя правления ТСЖ "Галущака-11" с 21 июля 2017 г. по 21 июля 2019 г. с окладом 9 195 руб, с ней был заключен трудовой договор.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Красноумовой О.В. к ТСЖ "Галущака-11" о защите трудовых прав трудовые отношения между Красноумовой О.В. и ТСЖ "Галущака-11" признаны прекращенными в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 26 марта 2018 г.

При этом суд отказал Красноумовой О.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ "Галущака-11" обязанности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, поскольку в ТСЖ "Галущака-11" трудовая книжка Красноумовой О.В. отсутствует.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2018 г. Евраш Д.Г, являясь председателем ТСЖ "Галущака-11", обратился в суд к Красноумовой О.В, полномочия которой прекращены, с заявлением о передаче ТСЖ "Галущака-11" технической, хозяйственной, юридической и иной документации по акту приема-передачи в досудебном порядке. Суд обязал Красноумову О.В. передать правлению ТСЖ "Галущака-11" документы согласно перечню, в том числе, трудовые договоры, трудовые книжки работников, книгу учета движения трудовых книжек, приказы о приеме, увольнении работников ТСЖ "Галущака-11".

29 апреля 2020 г. Красноумова О.В. письменно обращалась в ТСЖ "Галущака-11" с просьбой назначить ей время на 30 апреля 2020 г. и выдать ей приказ об увольнении, а также внести запись в трудовую книжку, которую она предоставит.

30 апреля 2020 г. Красноумовой О.В. по электронной почте получен ответ ТСЖ "Галущака-11" о том, что запись в трудовую книжку будет сделана на основании исполнительного листа, который необходимо представить.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. признана недействительной запись N 2 от 10 января 2017 г. в трудовой книжке Красноумовой О.В. серии TK-VI N 0107437 от 10 июля 2020 г.: "Трудовой договор расторгнут в связи с истечением полномочий, пункт 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; на ТСЖ "Галущака-11" возложена обязанность издать приказ об увольнении Красноумовой О.В. 26 марта 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и внести новую запись об увольнении 26 марта 2018 г. в трудовую книжку серии AT-IX N 9316000, предоставленную Красноумовой О.В, выдать Красноумовой О.В. надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении Красноумовой О. В. 26 марта 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г.; с ТСЖ "Галущака-11" в пользу Красноумовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Красноумовой О.В. отказано.

19 января 2021 г. ответчиком издан приказ N 1 от 19 января 2021 г. о прекращении трудового договора истца 26 марта 2018 г. по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена запись в трудовую книжку серии AT-IX N 9316000, предоставленную истцом ответчику 19 января 2021 г. об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ТСЖ "Галущака-11" в пользу Красноумовой В.О. подлежит взысканию средний заработок в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из объема заявленных истцом исковых требований, согласно которым первоначально истец просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После уточнения исковых требований истец просила взыскать средний заработок за невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении марта 2018 г. по собственному желанию, что по ее мнению, препятствовало трудоустроиться.

Установив, что оформление и выдача работнику по его выбору взамен трудовой книжки сведений о трудовой деятельности в электронном виде было введено с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 439- ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирование сведений о трудовой деятельности в электронном виде", тогда как трудовые отношения между истцом и Ответчиком были прекращены 26 марта 2018 г.

В связи с чем, основания для взыскания среднего заработка за период с марта 2018 г по 19 января 2021 г. за внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения работника, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 27 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в пользу истца за невнесение в ее трудовую книжку записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо за внесение в дубликат трудовой книжки неправильной формулировки причины увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Красноумова О.В. не представила доказательств виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. Также истцом не представлены в суд доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства, доказательства, подтверждающие факт отказа ей в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки, либо внесения в трудовую книжку неправильной записи об увольнении.

Как уже было установлено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Красноумовой О.В. об обязании ТСЖ "Галущака-11" внести в ее трудовую книжку запись об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика трудовой книжки истца.

Обязанность по внесению в трудовую книжку серии AT-IX N 9316000, предоставленную истцом, записи об увольнении возложена на ответчика решением Зальецовского районного суда г, Новосибирска от 26 октября 2020 г, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 г.

После вступления решения суда в законную силу истец предоставила трудовую книжку только 19 января 2021 г. В тот же день (19 января 2021 г.) решение суда ответчиком было исполнено.

Таким образом, вины ответчика в невнесении в трудовую книжку истца записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец, как лицо, исполняющее до прекращения трудового договора права и обязанности от имени ответчика (работодателя), в том числе в свой последний день работы, на основании должна была внести в свою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, что ей сделано не было.

Поскольку доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке серии AT-IX N 9316000 записи об увольнении 26 марта 2018 г. по собственному желанию по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовало поступлению на другую работу к другому работодателю, Красноумовой О.В. суду не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования закона ответчиком при заполнении и выдачи трудовой книжки истцу не нарушены, поскольку трудовая книжка находилась у самого истца, что не давало возможности ответчику исполнить в установленном порядке обязанность по внесении записи об увольнении истца.

Доказательств того, что данный какие-либо работодатели отказали в приеме на работу истца именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, не имеется. Сведений о том, к каким работодателям истец пыталась трудоустроиться не имеется.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции также учитывает на то обстоятельство, что истец не представлял в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у нее трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства.

Приведенные доводы кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные, доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красноумовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева