Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10792/2022[88-11761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в проведении видеоконференц-связи Саяногорского городского суда Республики Хакасия гражданское дело N 2-981/2021 (19RS0003-01-2021-001312-71) по иску Губарева Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, третьи лица - Золотухин Дмитрий Владимирович, Печёных Юрий Владимирович, по кассационной жалобе Губарева Дмитрия Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Губарев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061 г/н N - Печеных Ю.В, принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord г/н N, получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность Печеных Ю.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория". 02.07.2020 Губарев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который по результатам осмотра транспортного средства выдал направление на ремонт. Ввиду допущенных страховщиком нарушений при организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2020 с АО "ГСК "Югория" в пользу Губарева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 175378, 42 руб. Поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 30.07.2020 по 04.12.2020 в размере 175378 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. исковые требования Губарева Д.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично; с АО "ГСК "Югория" в пользу Губарева Д.А. взыскана неустойка за период с 30.07.2020 по 04.12.2020 в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Губарева Д.А. неустойки отменено; исковые требования Губарева Д.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, путем взыскания ответчика в пользу истца неустойки в размере 175378 руб.; отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок защиты права потребителя финансовых услуг, предусмотренный Федеральным законом N 123-ФЗ, не является обязательным для лица, право которого нарушено, определяется истцом самостоятельно. Полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований заявителя. Указывает, что нарушение прав истца страховой организацией достоверно установлено, что влечет для него ответственность в виде неустойки. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был добровольно уменьшен истцом. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств исключительности для применения ст. 333 ГК РФ и еще большего уменьшения неустойки. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с отказом в добровольным порядке удовлетворить требования потребителя.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились в суд кассационной инстанции, а также в Саяногорский городской суд, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020 по вине водителя Печеных Ю.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 г/н N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord г/н N. На дату ДТП гражданская ответственность Печеных Ю.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

25.06.2020 Губарев Д.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, 22.07.2020 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

05.08.2020 в АО "ГСК "Югория" поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, на которую 12.08.2020 страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.09.2020 истец вновь направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 232400 руб, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую 17.09.2020 АО "ГСК "Югория" ответило отказом.

Не согласившись с отказом ответчика, Губарев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 232400 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102256 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.12.2020 N У-20-160810/5010-008 требования Губарева Д.А. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 175378, 42 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 рабочих дней подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 175378, 42 руб, но не более 400000 руб.

Согласно материалам дела, 11.12.2020 АО "ГСК "Югория" исполнило решение финансового уполномоченного перечислив истцу страховое возмещение в размере 175378, 42 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения, Губарев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 57022 руб, неустойки за период с 30.07.2020 по 09.08.2020 в размере 23240 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований Губарева Д.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Полагая, что ответчиком не соблюден установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения, Губарев Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что АО "ГСК "Югория" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 175378, 42 руб. в срок до 22.07.2020 включительно, суд первой инстанции взыскал в пользу Губарева Д.А. с ответчика неустойку за период с 30.07.2020 по 04.12.2020 (126 дней), рассчитанную в размере 220976, 28 руб, уменьшенную истцом до 175378 руб, с учетом положений ст. 333 ГК ПФ в сумме 70 000 рублей. Требования Губарева Д.А. о взыскании штрафа судом отклонены по основаниям исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика об оставлении иска Губарева Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 03.12.2021.

Повторно рассматривая дело, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд, которое судом первой инстанции было отклонено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.107, 109 ГПК РФ; ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Губарева Д.А, указав, что подача истцом настоящего искового заявления свидетельствует о его несогласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного в части разрешения требований о взыскании неустойки. При этом порядок обращения с иском в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного определен ч. 3 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ. Поскольку решение финансового уполномоченного по обращению Губарева Д.А. было принято и подписано 03.12.2020, вступило в законную силу 18.12.2020, с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец обратился только 10.06.2021, тогда как 30 - дневный срок истекал 05.02.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено истцом не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и оставила исковые требования Губарева Д.А. без рассмотрения.

С апелляционным определением согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В силу части 2, 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 03.12.2020 N У-20-160810/5010-008 постановлено, что в случае неисполнения страховщиком настоящего решения о взыскании страхового возмещения в сумме 175378, 42 руб. в течение 10 рабочих дней, подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 175378, 42 руб, но не более 400000 руб. Таким образом, взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В то же время, взыскание финансовым уполномоченным неустойки в пользу Губарева Д.А. в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 175378, 42 руб. в течение 10 рабочих дней, лишь обеспечивает исполнение данного решения, и по факту его своевременного исполнения страховщиком у потребителя не возникает право на получение удостоверения на принудительное взыскание неустойки. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопрос о взыскании неустойки, о которой было заявлено потребителем при обращении к финансовому уполномоченному, им разрешен не был.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение Губарева Д.А. с настоящим иском о взыскании неустойки фактически свидетельствует о его несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием, нельзя признать верным.

Такой вывод сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) о том, что страховщик несет как обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, так и по соблюдению требований Закона Об ОСАГО.

В связи с изложенным, апелляционное определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Губарева Д.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая доводы заявителя Губарева Д.А. относительно его несогласия с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и незаконного отказа во взыскании в его пользу штрафа, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

По настоящему делу решение суда не было обжаловано истцом в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции по доводам истца не проверялись, в связи с чем не может быть предметом кассационного пересмотра, а кассационная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г. отменить с оставлением в силе решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г.

Кассационную жалобу Губарева Д.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова