Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10828/2022[88-11834/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N55MS0049-01-2020-006322-94 по иску Ковалева Дениса Николаевича к ООО "Альянс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Ковалева Дениса Николаевича - Вотякова Григория Юрьевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г.

установил:

Ковалев Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 059 руб.

Требования мотивировал тем, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2020 г. исковые требования Ковалева Д.Н. удовлетворены частично, с ООО "Альянс" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 5 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 745 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от 22 июня 2021 г, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2020 г. - отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Ковалева Д.Н. с ООО "Альянс" взыскана стоимость подсудомоечной машинки в размере 15 000 руб, сумма внесенного аванса в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 250 руб, всего 33 750 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г, заявление Ковалева Д.Н. удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 063 руб, расходы на общественный транспорт в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 189 руб.

В кассационной жалобе представитель истца - Вотяков Г.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Полагает, что судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, снижение размера расходов на проезд представителя должным образом не мотивирован. Кроме того, судами не дана оценка поведению ответчика, который намерено затягивал рассмотрение заявления. Полагает, что судом проигнорированы пояснения стороны истца о сложности дела, объемы материалов, количество участников, судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, а также не проведен анализ цен на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Омске.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от представителя ООО "Альянс".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, возражения ответчика, частично удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 12 063 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поведение стороны ответчика необходимо признать недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта, является необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем материалами дела не подтверждается, что ООО "Альянс" каким-либо образом злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами и воспрепятствовал рассмотрению дела судом первой инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, сложившимся в регионе за отдельные виды юридической помощи, а также сложности и продолжительности дела, объема работ, выполненных представителем, не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

Довод, изложенный в жалобе о необъективности и предвзятости судьи, не влияют на существо постановленного решения, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы действий суда, поскольку отвод судье в порядке 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Дениса Николаевича - Вотякова Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева