Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10841/2022[88-11611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4506/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-007674-49) по иску Котегоренко Татьяны Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Котегоренко Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котегоренко Татьяна Викторовна (далее по тексту - Котегоренко Т.В, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области, ответчик) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она проходит службу в качестве старшего ревизора отделения по осуществлению ведомственного финансового контроля контрольно-ревизионного отдела (далее КРО) УМВД России по Омской области. Приказом начальника УМВД России по Омской области от 5 августа 2021 г. N N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, по результатам которой выявлены нарушения ею служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении указания начальства, а именно: 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут она не прибыла на учебные стрельбы в стрелковый тир УМВД России по Омской области и не осуществила чистку табельного оружия. С указанными выводами ответчика она не согласна, поскольку соответствующих указаний об участии в стрельбах 8 июня 2021 г. не получала, напротив по устному приказу начальника КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. выполняла свою текущую работу по подготовке документов к полугодовому отчету. Кроме того, из-за некорректного поведения ее руководителя она почувствовала недомогание, в том числе в виде "данные изъяты", о чем поставила руководителя в известность, а с 11 июня 2021 г. была освобождена от несения службы ввиду нетрудоспособности. Полагает, что служебную дисциплину не нарушала.

Просила отменить примененное к ней начальником УМВД России по Омской области приказом от 5 августа 2021 г. N N дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. заявленные Котегоренко Т.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Котегоренко Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Котегоренко Т.В. со 2 декабря 1996 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности 2 марта 2005 г. ей присвоено звание майора внутренней службы, с 1 ноября 2016 г. исполняет обязанности по должности старшего ревизора отделения по осуществлению ведомственного финансового контроля контрольно-ревизионного отдела (далее - КРО) УМВД России по Омской области.

Приказом начальника УМВД России по Омской области 5 августа 2021 г. N л/с на Котегоренко Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении указания начальника КРО УМВД России по Омской области подполковника внутренней службы К.О.Н. об организации исполнения приказа начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области" и распоряжения УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. N "Об организации чистки табельного оружия подразделений аппарата УМВД России по Омской области в июне 2021 года", а именно 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут не прибыла на учебные стрельбы в стрелковый тир УМВД России по Омской области, расположенный по адресу: "адрес", и не осуществила чистку табельного оружия пистолета Макарова в комнате для чистки оружия, расположенной в здании УМВД России по Омской области.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Омской области в отношении Котегоренко Т.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установив, что действия истца правомерно квалифицированы ответчиком, как нарушение служебной дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 880 в целях совершенствования уровня профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, утверждены Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Наставления).

В соответствии с пунктом 2.2 Наставлений одной из основных задач огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации является формирование у сотрудников необходимых умений и навыков правомерного применения оружия и боеприпасов; ведения огня в различной обстановке; быстрого обнаружения цели и определения исходных установок для стрельбы и гранатометания; умелых и эффективных действий с оружием и боеприпасами во время стрельбы и гранатометания.

Согласно пункту 7 Наставлений поддержание и совершенствование знаний, умений и навыков сотрудников по огневой подготовке осуществляются в рамках занятий по профессиональной служебной и физической подготовке.

В силу пункта 11 Наставлений стрельбы и гранатометание являются основной формой проведения занятий по огневой подготовке и направлены на формирование, поддержание и совершенствование навыков владения оружием и боеприпасами сотрудниками.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области" было предписано провести в стрелковом тире УМВД России по Омской области ("адрес") учебные стрельбы из пистолета Макарова (ПММ) с сотрудниками служб и подразделений УМВД России по Омской области.

Начальникам подразделений УМВД России по Омской области приказано обеспечить прибытие на учебные стрельбы 50 % списочного состава подразделений (службы) (подпункт 6.1 пункта 2 Приказа).

Согласно графику проведения учебных стрельб с сотрудниками служб и подразделений УМВД России по Омской области (приложение к указанному выше приказу) личный состав КРО УМВД России по Омской области должен был явиться на стрельбы 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения, и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 января 2009 г. N 13, начальником УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. издано распоряжение N N "Об организации чистки табельного оружия подразделений аппарата УМВД России по Омской области в июне 2021 года", согласно которому 8 июня 2021 г. личному составу КРО УМВД России по Омской области также необходимо было осуществить чистку табельного оружия, закрепленного за ним, в комнате для чистки оружия.

С содержанием указанных локальных актов старший ревизор КРО УМВД России по Омской области Котегоренко Т.В. была ознакомлена устно 7 июня 2021 г, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, при этом истцом было указано, что 8 июня 2021 года она была готова к стрельбам и чистке табельного оружия.

Однако, на стрельбы и чистку табельного оружия истец не явилась.

9 июня 2021 г. начальником КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Омской области, из которого следует, что 8 июня 2021 г. произведена чистка табельного оружия, кроме старшего ревизора КРО УМВД России по Омской области майора внутренней службы Котегоренко Т.В, которая проигнорировала данное указание.

Согласно рапорту начальника КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. на имя начальника УМВД России по Омской области от 9 июня 2021 г, 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут личный состав КРО УМВД России по Омской области должен был прибыть на учебные стрельбы и чистку оружия. Старший ревизор майор внутренней службы Котегоренко Т.В. проигнорировала указание об учебных стрельбах и чистке табельного оружия, отказалась выезжать на занятия. На имя начальника КРО УМВД России по Омской области поступил рапорт от Котегоренко Т.В. о том, что она себя эмоционально плохо чувствует, в связи с этим на учебные стрельбы и чистку табельного оружия она не поехала. Документов, подтверждающих противопоказания и освобождения от стрельб и чистки оружия, не предоставила. Проведенной сверкой с начальником дежурной части УМВД России по Омской области по сотрудникам КРО УМВД России по Омской области установлено, что Котегоренко Т.В. в установленный распоряжением УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. N N день 8 июня 2021 г. табельное оружие не получала и чистку не осуществляла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения в отношении старшего ревизора КРО УМВД России по Омской области майора внутренней службы Котегоренко Т.В. служебной проверки по данному факту (резолюция начальника УМВД России по Омской области на указанном выше рапорте от 9 июня 2021 г.).

В ходе служебной проверки у истца 28 июня 2021 г. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что 8 июня 2021 г. около 13 часов 00 минут начальником КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. с ней в унизительной форме была проведена беседа по поводу составленного ею отчета по ревизии ОМВД России по "адрес", в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось ("данные изъяты"). В связи с вышеизложенным по состоянию здоровья она не могла принять участие в стрельбах и в чистке оружия, на которые необходимо было выехать в 14 часов 00 минут, о чем она в тот же день сообщила в рапорте начальнику КРО УМВД России по Омской области.

Кроме того, 28 июня 2021 г. Котегоренко Т.В. представлены еще одни объяснения, где она привела в целом аналогичные изложенным доводы, дополнительно указав, что подполковник внутренней службы К.О.Н. добивается ее ухода со службы, регулярно ее унижает, неоднократно доводила ее до ухудшения самочувствия.

Согласно объяснениям начальника КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. после проведения учебных стрельб и организации по чистке табельного оружия, заместителем начальника КРО УМВД России по Омской области Ч.Т.А, представлявшей личный состав КРО УМВД России по Омской области на учебных стрельбах, было сообщено, что майор внутренней службы Котегоренко Т.В. указание об учебных стрельбах и чистке табельного оружия проигнорировала и отказалась от выезда на них. Около 17 часов 10 минут по данному факту К.О.Н. был произведен соответствующий разговор с Котегоренко Т.В, только после которого последняя предоставила ей рапорт, из которого следует, что после состоявшейся между ними беседы около 13 часов 00 минут она почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем не смогла принять участие в стрельбах и чистке оружия. Не оспаривала факт разговора с истцом 8 июня 2021 г. по поводу надлежащего исполнения указания МВД России от 19 февраля 2021 г. N "О предоставлении периодической отчетности о результатах ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита" и устранения недостатков по результатам ревизий, проведенных истцом в ОМВД России по "адрес" и ОМВД России по "адрес". Указывала, что во время данного разговора придерживалась принципов профессионального поведения и деловых отношений.

Факт отсутствия Котегоренко Т.В. 8 июня 2021 г. на учебных стрельбах и чистке табельного оружия также подтвердили в своих объяснениях заместитель начальника КРО УМВД России по Омской области Ч.Т.А, сотрудники КРО УМВД России по Омской области, принимавшие участие в указанных мероприятиях - Р.Т.А, В.А.Э, П.А.С.

20 июля 2021 г. временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области было утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому в действиях майора внутренней службы Котегоренко Т.В. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "б" статьи 5, статей 10, 12, 13, 19 Дисциплинарного устава, пункта 9.2 должностной инструкции, в части ненадлежащего исполнения указания начальника КРО УМВД России по "адрес" подполковника внутренней службы Кисловой О.Н, отданного в установленном порядке об организации исполнения приказа начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области" и распоряжения УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. N "Об организации чистки табельного оружия подразделений аппарата УМВД России по Омской области в июне 2021г.", в связи с чем вопреки доводов кассационной жалобы суды сделаны сделаны надлежащие выводы о том, что в ходе служебной проверки установлены достаточные основания для наложения на Котегоренко Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В свою очередь Котегоренко Т.В. в ходе служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела сам по себе факт неисполнения указания своего непосредственного начальника об участии в учебных стрельбах и чистке табельного оружия не оспаривала, ссылаясь на невозможность его исполнения по уважительным причинам, указывая, что 8 июня 2021 г. ей начальником КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. фактически было отдано фактически два приказа:

- о необходимости участия 8 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут (время выезда 14 часов 00 минут) в организованных в соответствии с приказом начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N и распоряжением УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 года N стрельбах и чистке табельного оружия;

- о подготовке 8 июня 2021 г. в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут документов к полугодовому отчету, а также об исправлении допущенных ею при подготовке отчета недостатков.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.О.Н. в целом указанное обстоятельство подтвердила, уточнив, что ею Котегоренко Т.В. в устной форме был отдан приказ об исправлении до конца рабочего дня недостатка по надлежащему исполнению указания МВД России от 19 февраля 2021 г. N "О предоставлении периодической отчетности о результатах ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита" по результатам ревизий, проведенных истцом в ОМВД России по "адрес" и ОМВД России по "адрес", выразившийся в нарушении формы отчетности за первый квартал 2021 года, что требовало только переноса отчетных цифр в новую форму отчета, на выполнение указанной работы требовалось 10-15 минут рабочего времени.

Судами с учетом установленных обстоятельств вопреки доводам кассационной жалобы отмечено, что на выполнение указанного поручения у истца было достаточно служебного времени, его исполнение никак не препятствовало участию данного сотрудника в учебных стрельбах и чистке табельного оружия.

Так, согласно графику проведения учебных стрельб с сотрудниками служб и подразделений УМВД России по Омской области (приложение к приказу начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N) личный состав КРО УМВД России по Омской области должен был явиться на стрельбы 8 июня 2021 года в 15 часов 00 минут.

Личный состав выехал на стрельбы и чистку табельного оружия в 14 часов 00 минут, фактическое время их пребывания на стрельбах и чистке оружия имело место до 16 часов 30 минут, ориентировочно в 17 часов 00 минут сотрудники вернулись в отдел, что подтвердили свидетели Ч.Т.А. и К.О.Н. и не оспаривалось Котегоренко Т.В.

Судами верно отмечено, что в соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области, утвержденных приказом УМВД России по Омской области от 31 августа 2012 г. N, время начала и окончания служебного дня с понедельника по четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в связи с чем вопреки доводов кассационной жалобы 8 июня 2021 г. в случае посещения мероприятий по осуществлению стрельб и чистке оружия до конца рабочего дня у Котегоренко Т.В. на выполнение поручения руководителя о внесении изменений в представленную ею ранее форму отчета было более одного часа, тогда как объем работы, необходимый для исполнения этого приказа, позволял его выполнить в течение меньшего времени, тогда как доводы Котегоренко Т.В. о том, что в связи с устным приказом руководителя подразделения КРО К.О.Н. она не явилась на стрельбы и на чистку табельного оружия, поскольку осталась в подразделении для выполнения работы по подготовке документов к полугодовому отчету, что именно это распоряжение прямого руководителя послужило для нее основанием не исполнять приказ начальника УМВД России по Омской области о явке личного состава на стрельбы и о проведении мероприятий по чистке закрепленного за каждым сотрудником табельного оружия, опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца, показаниями самой Котегоренко Т.В, указавшей, что подготовка документов к полугодовому отчету начинается только в 20-х числах июня.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт Котегоренко Т.В. на имя начальника КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. от 8 июня 2021 г, в котором она информирует начальника о невозможности принять участие в стрельбах и чистке оружия по состоянию здоровья, ухудшившегося после проведенной с ней К.О.Н. беседы по поводу составленного ею отчета по ревизии ОМВД России по "адрес" в унизительной форме.

В обоснование указанных доводов истец ссылалась на то, что из-за некорректного поведения ее руководителя 8 июня 2021 г. она почувствовала ухудшение самочувствия, выразившееся в "данные изъяты".

При этом в медицинское учреждение по данному факту истец 8 июня 2021 г. не обращалась, впервые за медицинской помощью Котегоренко Т.В. обратилась в БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева" 9 июня 2021 г. с жалобами на "данные изъяты", которые возникли у нее с "сегодняшнего утра", то есть 9 июня 2021 г, по результатам осмотра ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

Период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был установлен Котегоренко Т.В. только с 11 июня 2021 г, листок нетрудоспособности выдан ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" 10 июня 2021 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктами 23, 30.1.4, 36 Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации при проведении стрельб (гранатометания) обязательным является присутствие дежурного врача (фельдшера, медсестры), который должен быть обеспечен санитарной сумкой (чемоданом), укомплектованной (укомплектованным) средствами для оказания первой медицинской помощи, по указанию руководителя (помощника руководителя) стрельб или должен самостоятельно оказывать первую медицинскую помощь.

Согласно приказу начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области" во исполнение данных положений для проведения 8 июня 2021 г. стрельб и обеспечения мер безопасности назначено медицинское обеспечение из числа работников поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области".

Фактическое присутствие дежурного врача на стрельбах подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника КРО УМВД России по Омской области Ч.Т.А.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Котегоренко Т.В. не была лишена возможности явиться на стрельбы и сообщить дежурному врача о своих проблемах со здоровьем, который при наличии у нее противопоказаний мог решить вопрос о соответствующем медицинском отводе, при этом факт нахождения истца в таком состоянии здоровья, которое бы препятствовало ее явке на стрельбы и чистку оружия, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, тогда как тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, указанный выше рапорт о невозможности участия в стрельбах и чистке табельного оружия истец представила своему непосредственному начальнику уже по окончании указанных мероприятий.

При этом, как указывала в ходе служебной проверки начальник КРО УМВД России по Омской области Кислова О.Н, соответствующий рапорт был представлен ей указанным сотрудником только после предъявленного к ней требования обосновать причины отсутствия на стрельбах и чистке табельного оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, безусловно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не допущено.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Взыскание в виде выговора применено к истцу 5 августа 2021 г, то есть с соблюдением установленных сроков, порядок проведения и сроки служебной проверки работодателем не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в приказе начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области", в распоряжении УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. N "Об организации чистки табельного оружия подразделений аппарата УМВД России по Омской области в июне 2021г." указания на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников, не принявших участие в учебных стрельбах и чистке оружия, правового значения не имеют.

Как следует из пунктов 15, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия;

В соответствии с пунктом 13.2 Наставлений в органах, организациях, подразделениях МВД России стрельбы организуются и проводятся с сотрудниками, не являющимися сотрудниками полиции, - не реже одного раза в месяц.

Из представленного ответчиком в материалы дела журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке КРО УМВД России по Омской области за 2021 год, по состоянию на 8 июня 2021 г. старший ревизор Котегоренко Т.В. на практических занятиях по огневой подготовке (стрельбах) участия не принимала (в двух случаях освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и в одном случае находилась в служебной командировке), в чистке своего табельного оружия, закрепленного за ней - пистолет Макарова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое имеет место хранения в соответствии с требованиями законодательства в специально отведенном месте - оружейной комнате ("адрес") также участия не принимала.

В ходе рассмотрения дела Котегоренко Т.В. не оспаривала, что до ее сведения начальником КРО УМВД России по Омской области был доведен приказ о необходимости явиться 8 июня 2021 г. на стрельбы и для чистки табельного оружия.

При этом руководством фактически была определена необходимость участия в данных мероприятиях всех без исключения сотрудников КРО УМВД России по Омской области, в список которых в том числе была внесена и Котегоренко Т.В, а также внесена в ведомость занятий по огневой подготовке и проведения инструктажа по мерам безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами при проведении стрельб.

Установив, что данное указание своего непосредственного руководителя истец не выполнила, 8 июня 2021 г. в назначенное время на стрельбы и для чистки табельного оружия не явилась в отсутствие уважительных причин, о невозможности его исполнения незамедлительно не сообщила, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем то обстоятельство, что в приказе начальника УМВД России по Омской области от 27 мая 2021 г. N "О проведении учебных стрельбах с личным составом подразделений УМВД России по Омской области" указано на необходимость обеспечить прибытие на учебные стрельбы лишь 50 % списочного состава подразделений (службы), которое в итоге было обеспечено и при отсутствии истца на стрельбах, о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, тогда как явка для чистки табельного оружия в соответствии с распоряжением УМВД России по Омской области от 25 мая 2021 г. Р-328 "Об организации чистки табельного оружия подразделений аппарата УМВД России по Омской области в июне 2021г." была обязательна для всего личного состава, находящегося на службе, соответственно, обязательной и для истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы Котегоренко Т.В. о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, судами принято во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к Котегоренко Т.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания - выговор, не является самой строгой, избрана с учетом характеризующих Котегоренко Т.В. обстоятельств (возраст, образование, специальное звание, срок службы, занимаемая должность, количество поощрений и взысканий), ее отношения к службе, прежнего поведения, отрицания ею своей вины в ходе проведения служебной проверки, обстоятельств допущенных нарушений служебной дисциплины, тяжести совершенного проступка, что в полном объеме отражено в заключении по материалам служебной проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном учете ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания наличия у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа УМВД России по Омской области от 11 мая 2021 г. N л/с, которое вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2021 г. было отменено, о незаконности либо необоснованности наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания не свидетельствуют, поскольку наличие у Котегоренко Т.В. приведенного выше не погашенного (не снятого) дисциплинарного взыскания в виде выговора при определении 5 августа 2021 г. вида дисциплинарного взыскания за нарушение истцом служебной дисциплины не могло быть не учтено ответчиком, на тот момент оно фактически было действующим, решение Центрального районного суда г. Омска, которым оно было отменено, было вынесено только 31 августа 2021 г, вступило в законную силу 27 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы о предвзятом отношении к истице со стороны руководителя КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. судами дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что из анализа представленных ответчиком материалов служебных проверок от 10 февраля, 13 ноября 2017 г. и от 23 марта 2021 г, проведенных в отношении старшего ревизора Котегоренко Т.В, в том числе, в период нахождения на должности начальника КРО УМВД России по Омской области иного лица - Г.В.Г, позволяет сделать вывод, что замечания со стороны руководства на действия (бездействие) истца, она воспринимает как негативное и предвзятое к ней отношение (травлю, моральное давление, издевательство, неприязненные, предвзятые отношения, придирки, желание привлечь к дисциплинарной ответственности, либо увольнения), при этом объективных данных о предвзятом отношении со стороны руководства по отношению к Котегоренко Т.В. материалы дела не содержат, достоверными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Само по себе проведение служебной проверки соблюдения сотрудником служебной дисциплины, исполнения им служебных обязанностей, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения (при наличии на то законных оснований) о предвзятом отношении к Котегоренко Т.В. не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котегоренко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи