Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10864/2022[88-11709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-678/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000517-29) по иску Стюков А.В. к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стюков А.В. (далее - Стюков А.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка в порядке статей 318, 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 3 июня 1996 г. по 12 марта 2018 г. он работал в ПАО "ГМК "Норильский никель", во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 6 марта 2018 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и "данные изъяты" вследствие профессионального заболевания, а с 1 марта 2020 года - бессрочно. Обратившись в филиал N N Государственного учреждения Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку работодателя о заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 127737 рублей 24 коп. и который был принят работниками Фонда социального страхования Российской Федерации для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету от 10 мая 2018 г. филиала N Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размер утраченного заработка с учетом индексации на день первичного освидетельствования составил 76642 руля 34 коп. Приказом Фонда социального страхования N от 10 мая 2018 г. ему с 22 февраля 2018 года назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 74097 рублей 66 коп, которая впоследствии индексировалась. Считает, что ответчик, как причинитель вреда, не обеспечивший безопасные условия его труда, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г.

Просил произвести индексацию утраченного заработка в порядке ст. ст. 318, 1091 ГК РФ за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 года, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2021 г. в размере 395905 рублей 58 коп, взыскать ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2020 года, с учетом индексации составляет 95556 рублей 03 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 года составляет 83502 рубля 90 коп, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, взыскать расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 апреля 2021 г. исковые требования Стюкова А.В. удовлетворены. Произведена индексация утраченного заработка Стюкова А.В. в порядке ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г.

С публичного акционерного общества "Горно -металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Стюков А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 10 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г. взыскано 466901 рубль 62 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего 471901 рубль 62 коп.

Также судом постановлено взыскивать с публичного акционерного общества "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" в пользу Стюков А.В. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на 2021 год с учетом индексации составляет 99944 руб.76 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Стюкова А.В. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83502 рубля 90 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.

Также решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 апреля 2021 г. с публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 16988 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. решение Норильского городского суда от 19 апреля 2021 г. в части, подлежащей взысканию с ПАО ГМК "Норильский никель" в пользу Стюкова А.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно, за период с 10 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г, общей суммы взыскания и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

Суд апелляционной инстанции определилвзыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Стюкова А.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно за период с 10 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 253 460 рублей 77 коп, общую сумму взыскания определить в размере 258460 рублей 77 коп. и госпошлину в доход муниципального образования город Норильск 5735 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. описка в части установления суммы утраченного заработка Стюкова А.В. для расчета суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 мая 2021 г, указав, что размер утраченного заработка по состоянию на 1 мая 2021 г. для расчета суммы возмещения вреда Стюкову А.В, подлежащего взысканию с ПАО ГМК "Норильский никель", составляет 89295 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, как принятых с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил довод ПАО "ГМК "Норильский никель" о неверном расчете утраченного заработка, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами, либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

Как указывает кассатор, положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают при расчете среднемесячного заработка произвольную замену не полностью отработанных месяцев по выбору пострадавшего. Такая замена не должна исключать соблюдение законодательного порядка по определению размера утраченного заработка в той части, в которой данный вопрос урегулирован в статье 1086 ГК РФ.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет размера утраченного заработка истца, который существенно отличается от расчета Фонда социального страхования Российской Федерации при назначении страховых выплат (период с мая 2016 г. по июль 2017 г.).

Расчёт включает в себя более доходные месяцы, исключая менее доходные, при отсутствии какого - либо системного подхода, что нарушает принцип правовой определенности, заложенный в статье 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ПАО ГМК "Норильский никель" полагает, что средний заработок истца должен быть определен за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что под "не полностью отработанными месяцами" в пункте 3 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны пониматься только те месяцы, в которых работник не имел источника дохода, обеспечивающего его средний заработок (например, отпуск без сохранения заработной платы, прогулы, отстранение от работы, простой по вине работника и т.д.). При этом, должно быть проявлено желание работника на исключение данных месяцев. Таким месяцем является август 2016 г, в котором истец отработал 26 дней из положенных 31 дня, а следовательно, он подлежит исключению из расчета утраченного заработка. При этом ПАО ПГК "Норильский никель" не согласен с выводом суда о необходимости исключения месяцев (январь, февраль 2017 года), в которых работник находился в отпуске.

В силу статьи 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Согласно статье 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней). Поскольку работникам отпуска предоставляются ежегодно, то есть за период работы, равный 12 месяцам, то законодатель, определяя период для расчета утраченного заработка 12 месяцев, предполагает включение периода нахождения работника в отпуске в период для расчета утраченного заработка.

На использование отпусков в составе утраченного заработка также указывает пункт 2 статьи 1086 ГК РФ, согласно которого в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым договорам. При этом полагает непоследовательным включение в расчет среднего заработка периодов нахождения истца в отпуске: сентябрь, декабрь 2016 года, июнь, июль 2017 г, и необоснованное исключение из расчета среднего заработка периодов нахождения истца в отпуске в период январь, февраль 2017 г.

Полагает, что полученные истцом выплаты за январь - февраль 2017 года подлежат учету в расчете утраченного среднего заработка.

Согласно решению суда первой инстанции, размер утраченного заработка составил 78054, 92 руб, а по расчету ответчика 75520 руб. 27 коп. В связи с ошибочностью методики расчета среднего заработка истца суммы, причитающиеся истцу, по расчету ПАО "ГМК "Норильский никель" подлежат перерасчету.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель", в которых Прокурор Красноярского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Стюков А.В, ответчик ПАО "ГМК "Норильский никель", третьего лица - Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Стюков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу машиниста погрузочно?доставочной машины 6 разряда с полным рабочим днем под землей рудника "Таймырский" Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель", что подтверждается копией его трудовой книжки.

12 марта 2018 года Стюков А.В. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 12 октября 2017 года истцу установлено профессиональное заболевание. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" N от 06 марта 2018 года Стюкову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, определена "данные изъяты" по профессиональному заболеванию, на срок с22 февраля 2018 года до 01 марта 2019 года. Далее, Стюков А.В проходил переосвидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ N от 30 января 2019 года истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 марта 2019 года до 1 марта 2020 года; далее истец вновь прошел переосвидетельствование, ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 1 марта 2020 года бессрочно.

Приказом филиала 14 Государственного учреждения -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ) N от 10 мая 2018 года Стюкову А.В. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 22 февраля 2018 года до 1 марта 2019 года в размере 74097 рублей 66 коп. Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Стюкову А.В. на 22 февраля 2018 года следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке застрахованного Стюкова А.В. за период 3 месяца (апрель, май, июнь 2017 года; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании ? 127737 рублей 24 коп, размер утраченного заработка составил 76642 рубля 34 коп.

Истцу Стюкову А.В. была назначена ежемесячная максимальная страховая выплата в размере 74097 руб. 66 коп. Стюков А.В. был ознакомлен с произведенным специалистами Филиала N ГУ?КРО ФСС РФ расчетами утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, что подтверждено его собственноручной подписью в справках-расчетах суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 22 февраля 2018 года. Указанные расчеты произведены на основании представленных работодателем справок о заработной плате Стюкова А.В.

Размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной филиалом N ГУ?КРО ФСС РФ Стюкову А.В. в дальнейшем индексировался и составлял: с 1 февраля 2019 года ? 77283, 86руб, с 1 марта 2020 г. - 79602 руб. 38 коп, с 01 февраля 2021 года - 83502 рубля 90 коп, что подтверждается соответствующими приказами ГУ?Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

10 марта 2021 года Стюков А.В обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом уточненных требований, полагая, что ответчик ПАО "ГМК "Норильский никель" как причинитель вреда его здоровью должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты за период с 10 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 года, то есть, требования истца к бывшему работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного фактического заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой.

При определении размера возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ определилразмер утраченного заработка из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших утрате истцом профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера утраченного заработка, произведенный филиалом N ГУ -Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации среднемесячного заработка Стюкова А.В. и соответствие включенных в расчет выплат, в том числе премиальных, а также расчет, представленный Стюковым А.В, согласился с порядком расчета, предложенным Стюковым А.В, в связи с чем, учел начисленную заработную плату Стюкова А.В. за фактически отработанное время за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности (февраль 2018 г.); май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г, март, апрель, май, июнь, июль 2017, а также ПХД премии по итогам 2016 и 2017 годов.

Таким образом, общий размер заработка, полученного Стюковым А.В. за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, составил 1561098, 33 руб, среднемесячный заработок 130091, 53 руб, утраченный заработок на дату утраты профессиональной трудоспособности - 22 февраля 2018 г. составил 78 054, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неверный порядок расчета суммы индексации.

В частности, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в своем апелляционном определении от 12 января 2022 г, сославшись на положения статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г..N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г..N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" указала, что сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально - демографических групп, если иное не установлено законом. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что индексация сумм возмещения вреда производится только в случае увеличения прожиточного минимума к предыдущему периоду. Если в расчетном периоде увеличение суммы прожиточного минимума не произошло, то индексация сумм возмещения вреда не производится. Между тем, указанные положения не были учтены судом первой инстанции при индексации сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы индексации на величину повышения размера прожиточного минимума за период с марта 2018 г..по апрель 2021 г, сумма индексации по расчетам суда апелляционной инстанции составила 253460, 77 рублей.

Указанная сумма индексации и взыскана с ответчика в пользу истца за период с 10 марта 2018 г..по апрель 2021 г..При этом суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация суммы выплачиваемого гражданину в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Таким образом, индексация утраченного истцом заработка после возникновения у него в феврале 2018 г. права на возмещение вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности подлежит начислению исходя из определенных вышеуказанным способом коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края. В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 10 марта 2018 г. по апрель 2021 г. общей подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с порядком произведенного расчета утраченного заработка, правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет утраченного заработка исходя из выбранного истцом расчетного периода, с учетом замены, по желанию истца не полностью отработанных месяцев на предшествующие им полностью отработанные, что соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом не установлено обязанности суда производить замену всех не полностью отработанных месяцев, поскольку такая замена производится, по желанию потерпевшего, который не выразил его в отношении других, также не полностью отработанных месяцев. Вместе с тем, бессистемной замены месяцев спорного периода не допущено. Произведенный судом расчет среднего заработка истца за 12 месяцев не нарушают прав ответчика.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 апреля 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: