Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10907/2022[88-11609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 (УИД 22RS0019-01-2020-000022-92) по иску Дзюба Сергея Николаевича к ООО Рыбпром "Алтайский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Рыбпром "Алтайский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

по кассационной жалобе Дзюба Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюба Сергей Николаевич (далее по тексту - Дзюба С.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбпром "Алтайский" (далее - ООО Рыбпром "Алтайский", ответчик) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО Рыбпром "Алтайский" заключен трудовой договор от 14 октября 2019 г, по условиям которого он принят на работу в ООО Рыбпром "Алтайский" на должность сторожа на неопределенный срок, дата начала работы - 1 декабря 2018 г.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, вступившим в законную силу, Дзюба С.Н. восстановлен в должности сторожа ООО Рыбпром "Алтайский" с 29 июня 2019 г.

Приказом ООО Рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 9 декабря 2019 г.

Дзюба С.Н. обратился в суд с иском к ООО Рыбпром "Алтайский" о признании порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения 25 декабря 2019 г. незаконным, отмене приказа от 25 декабря 2019 г. N N об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. исковые требования Дзюбы С.Н. удовлетворены частично, суд признал незаконным порядок привлечения Дзюбы С.Н. работодателем ООО Рыбпром "Алтайский" к дисциплинарной ответственности, наложение на Дзюбу С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 25 декабря 2019 г, признал приказ ООО Рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. N N об увольнении Дзюбы С.Н. недействительным в части даты увольнения, формулировки и основания увольнения и отменил его в указанной части. Также суд изменил дату увольнения Дзюбы С.Н. на 4 ноября 2019 г, изменил формулировку и основание увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Дзюбы С.Н. от 4 ноября 2019 г, взыскав с ООО Рыбпром "Алтайский" в пользу Дзюбы С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 196, 24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Завьяловский районный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела Дзюба С.Н. дополнительно просил суд о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 260018 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. исковые требования Дзюбы С.Н. удовлетворены частично, суд признал незаконным порядок привлечения Дзюбы С.Н. к дисциплинарной ответственности, отменил приказ ООО Рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. N N о прекращении трудового договора заключенного с Дзюбой С.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО Рыбпром "Алтайский" в пользу Дзюбы С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 23 марта 2021 г. увольнение Дзюбы С.Н. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскания средней заработной платы с принятием в этой части нового решения, которым истец восстановлен на работе в ООО Рыбпром "Алтайский" в должности сторожа с 25 декабря 2019 г, с ООО Рыбпром "Алтайский" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 310730 рублей, из резолютивной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исключил указание на отмену приказа ООО Рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. N N о прекращении трудового договора заключенного с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание приказа ООО Рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. N N о прекращении трудового договора, заключенного с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. в части взыскания в пользу Дзюбы С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. отменено в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято в этой части новое решение, с ООО Рыбпром "Алтайский" в пользу Дзюбы С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 283996, 80 рублей, также с ООО Рыбпром "Алтайский" в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6039, 97 рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дзюба С.Н. и представитель ООО Рыбпром "Алтайский" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО Рыбпром "Алтайский" прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу ООО Рыбпром "Алтайский", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Дзюбой С.Н. и ООО Рыбпром "Алтайский" с 1 декабря 2018 г. по 28 июня 2019 г. в должности сторожа, признано незаконным увольнение Дзюбы С.Н. 29 июня 2019 г, на ООО Рыбпром "Алтайский" возложена обязанность заключить с Дзюбой С.Н. трудовой договор о приеме его на работу на должность сторожа.

Согласно трудовому договору, заключенному 14 октября 2019 г. между Дзюбой С.Н. и ООО Рыбпром "Алтайский", Дзюба С.Н. принят на должность сторожа на неопределенный срок, дата начала работы 1 декабря 2018 г.

4 ноября 2019 г. Дзюбой С.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 4 ноября 2019 г, которое было подписано директором ООО Рыбпром "Алтайский", согласована дата увольнения с 4 ноября 2019 г, приказ об увольнении Дзюбы С.Н. не издавался, трудовой договор не расторгнут, увольнение не производилось.

10 декабря 2019 г. в адрес Дзюбы С.Н. ООО Рыбпром "Алтайский" направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с 5 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г, о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с 09:00 часов до 17:00 часов 9 декабря 2019 г, уведомление получено Дзюбой С.Н. 12 декабря 2019 г.

24 декабря 2019 г. представителями ответчика составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником, согласно которому Дзюбой С.Н. не предоставлено письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 9 декабря 2019 г. с 09:00 часов до 18:00 часов. Этим же числом датирован акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

25 декабря 2019 г. приказом директора ООО Рыбпром "Алтайский" N N действие трудового договора от 14 октября 2019 г. прекращено, Дзюба С.Н. уволен 25 декабря 2019 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

25 декабря 2019 г. приказ об увольнении направлен Дзюбе С.Н, предложено явиться 31 декабря 2019 г. на территорию базы " "данные изъяты"", расположенной на южной стороне озера "адрес", для получения окончательного расчета и внесения записи в трудовую книжку.

Приказ об увольнении получен Дзюбой С.Н. 31 декабря 2019 г. посредством почтовой связи.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что трудовые отношения на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию не были прекращены, поскольку их прекращение работодателем не оформлено, в связи с чем, они считаются продолженными до момента их прекращения, то есть до издания приказа работодателя от 25 декабря 2019 г. об увольнении Дзюбы С.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, отменил приказ об увольнении от 25 декабря 2019 г. N N.

Отказывая в удовлетворении требований Дзюбы С.Н. о восстановлении на работе в ООО Рыбпром "Алтайский", суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 4 ноября 2019 г. на основании заявления Дзюбы С.Н. об увольнении по собственному желанию, отсутствие приказа об увольнении при наличии факта прекращения трудовых отношений не является нарушением процедуры увольнения, которое являлось бы основанием для восстановления истца на работе.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Дзюбы С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом степени причиненных страданий, требований разумности в 3000 рублей.

Дополнительным решением суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении согласился. При этом поскольку работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Придя к выводу о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции произвел расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из представленных справок о доходах истца, установив, что за указанный период истцом получен доход 80500 рублей и отработано 100 дней, среднедневной заработок - 805 рублей, в периоде с 5 ноября 2019 г. по 1 июня 2021 г. - 386 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит 310730 рублей. Указанную сумму суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставил без изменения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на отмену приказа ООО Рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. N N, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов работодателя, суд их признает незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 25 ноября 2021 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. в части взыскания в пользу Дзюбы С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, указала на то, что суд, приходя к выводу о том, что за декабрь 2018 года, январь, февраль, март и август 2019 года истцом отработано 100 дней, не указал на основании каких доказательств был сделан указанный вывод, справка о доходах, на основании которой судом произведен расчет, не может быть использована при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку количество отработанного времени в ней не содержится, количество отработанного времени возможно определить на основании табеля учета рабочего времени.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 5 ноября 2019 г. по 1 июня 2021 г. исходя из продолжительности рабочего времени за фактически отработанное ранее истцом время, с учетом данных, предоставленных ответчиком. Установив, что что за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истцом получен доход 64772 рубля 72 копейки и отработано 1560 часов, средний часовой заработок - 41 рубль 52 копейки, за период с 5 ноября 2019 г. по 1 июня 2021 г. истец должен был отработать 6840 часов, заработная плата за время вынужденного прогула составит 283996 рублей 80 копеек. Указанную сумму суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО Рыбпром "Алтайский", поскольку ответчиком не представлены графики смен истца за весь период вынужденного прогула, поскольку такие графики ввиду увольнения истца составлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 ноября 2019 г. по 1 июня 2021 г. обоснованно исходил из продолжительности рабочего времени за фактически отработанное ранее истцом время, с учетом данных, представленных ответчиком.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, приказом ООО Рыбпром "Алтайский" от 1 ноября 2018 г. N на предприятии введен суммированный годовой учет рабочего времени всех сотрудников ООО Рыбпром "Алтайский".

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени истцу был установлен суммированный учет рабочего времени при графике работы 3/3. Истец отработал в декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года по 360 часов в каждом месяце; в апреле 2019 года - 120 часов. При этом периоды с 11 апреля 2019 г. по 28 июня 2019 г, с 6 июля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. являлись периодами временной нетрудоспособности; 29, 30 июня 2019 года и 1, 2, 3, 4 июля 2019 года протабелированы кодом П (прогул).

Из представленных ответчиком сведений, которые согласуются со справками о доходах физического лица, следует, что в декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года истцу начислена заработная плата по 15000 рублей ежемесячно; в апреле 2019 года - 4772, 72 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенным судом апелляционной инстанции расчетом заработной платы за период вынужденного прогула.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО Рыбпром "Алтайский" об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка с 5 ноября 2019 г, поскольку, согласовав дату и основание увольнения, работник правомерно ожидал оформление прекращения трудовых отношений со стороны работодателя, который их не оформил, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет, процедура привлечения работника к ответственности нарушена, факт прогула отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца Дзюбы С.Н, выраженные в несогласии с определенным размером заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец требований о взыскании зарплаты по сверхурочной работе не заявлял, средний часовой заработок рассчитан судом апелляционной инстанции согласно данным представленным ответчиком, исходя из табелей учета рабочего времени, оснований к изменению взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Рыбпром "Алтайский" и Дзюба Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи