Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10926/2022[88-11610/2022]

N 88-11610/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N N 2-7/2021 (13-3/2022) (УИД 70RS0010-01-2020-000856-68) по заявлению Иванова Вениамина Анатольевича о взыскании судебных расходов по иску Иванова Вениамина Анатольевича к акционерному обществу "Руснефтегаз" о признании возникших правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести окончательный расчет при увольнении в виде выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Вениамина Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 22 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Вениамин Анатольевич (далее по тексту - Иванов В.А, истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г, с учетом определения суда от 29 марта 2021 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Иванова В.А. к акционерному обществу "Руснефтегаз" (далее по тексту - АО "Руснефтегаз", ответчик) о признании отношений, возникших между Ивановым В.А. и АО "Руснефтегаз" в период с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. трудовыми, возложении обязанности на АО "Руснефтегаз" внести в трудовую книжку Иванова В.А. запись о трудоустройстве в период с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в должности заместителя генерального директора по бурению АО "Руснефтегаз", возложении обязанности на АО "Руснефтегаз" произвести расчет при увольнении Иванова В.А. в виде выплаты заработной платы, взыскании с АО "Руснефтегаз" в пользу Иванова В.А. задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. в части удовлетворения требований Иванова В.А. о возложении обязанности произвести расчет при увольнении в виде выплаты заработной платы отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда в части взыскания с АО "Руснефтегаз" в пользу Иванова В.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14287, 46 рублей изменено, увеличен размер компенсации до 37764, 53 рублей, размер взысканной с АО "Руснефтегаз" в бюджет муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственной пошлины увеличен до 13861 рублей.

Для защиты интересов Иванов В.А. обратился за юридической помощью в ООО " "данные изъяты"" "адрес", заключив 20 февраля 2020 г. с А.О.И. договор на предоставление услуг по указанному делу. 20 февраля 2020 г. на представителя А.О.И. оформлена нотариальная доверенность с оплатой 1400 рублей. Представителем истца А.О.И. был выполнен определенный объем работ, истцом оплачены юридические услуги в размере 80000 рублей по указанному договору.

Кроме того, истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на период с 1 ноября 2019 г. по 30 июля 202 1 (21 месяц) в связи с невыплатой заработной платы, на время рассмотрения указанного дела в Стрежевском городском суде Томской области, в Томском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, с оплатой ежемесячно денежных средств в размере 21000 рублей. Согласно расчету истца сумма расходов за найм жилого помещения составляет 441000 рублей.

С изложенного просил суд взыскать с АО "Руснефтегаз" в свою пользу судебные расходы в размере 80000 рублей по оплате услуг представителя А.О.И, за составление доверенности представителю в размере 1400 рублей, по оплате за найм жилого помещения в размере 441000 рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2022 г. заявление Иванова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Руснефтегаз" в пользу Иванова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате за найм жилого помещения в размере 84000 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 22 марта 2022 г. определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

Иванов В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2022 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 22 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Иванова В.А. к АО "Руснефтегаз" удовлетворены частично. Судом постановлено: признать отношения, возникшие между Ивановым В.А. и АО "Руснефтегаз" в период с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. трудовыми; обязать АО "Руснефтегаз" внести в трудовую книжку Иванова В.А. запись о трудоустройстве в период с 19 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в должности заместителя генерального директора пo бурению АО "Руснефтегаз"; обязать АО "Руснефтегаз" произвести расчет при увольнении Иванова В.А. в виде выплаты заработной платы; взыскать с АО "РусНефтегаз" в пользу Иванова В.А. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 1034490 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14287, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. в части удовлетворения требований Иванова В.А. о возложении на АО "Руснефтсгаз" обязанности произвести расчет при увольнении Иванова В.А. в виде выплаты заработной платы отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда в части взыскания с АО "Руснефтегаз" в пользу Иванова В.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14287, 46 рублей изменено, увеличен размер компенсации до 37764, 53 рублей, размер взысканной с АО "Руснефтегаз" в бюджет муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственной пошлины до 13861 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Интересы Иванова В.А. при рассмотрении дела представлял А.О.И. на основании договора на предоставление юридических услуг, заключенного 20 февраля 2020 г. между Ивановым В.А. (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель). В рамках данного договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем услуги в размере 80000 рублей.

Кассовыми чеками от 20 февраля 2020 г, 7 июля 2020 г, актом от 17 сентября 2021 г. подтверждается оплата Ивановым В.А. денежных средств ООО " "данные изъяты"" в размере 80000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Иванов В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

1 ноября 2019 г. между Н.А.Б. (наймодатель) и Ивановым В.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по условиям которого, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (найм) для проживания нанимателя совместно с Г.М.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора). Размер платы за найм по соглашению сторон составляет 21000 рублей (пункт 3.1 договора). Срок договора найма устанавливается с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. (пункт 5 договора). Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения расходов истцом представлены расписки от 1 ноября 2019 г, 1 декабря 2019 г, 1 января 2020 г, 1 февраля 2020 г, 1 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г, 1 мая 2020 г, 1 июня 2020 г, 1 июля 2020 г, 1 августа 2020 г, 1 сентября 2020 г, которыми подтверждается получение оплаты за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 21000 рублей ежемесячно от Иванова В.А.

1 октября 2020 г. между Н.А.Б. (наймодатель) и Ивановым В.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора) на срок с 1 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г. Размер платы за найм по соглашению сторон составляет 21000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены расписки от 1 октября 2020 г, 1 ноября 2020 г, 1 декабря 2020 г, 1 января 2021 г, 1 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 1 апреля 2021 г, 1 мая 2021 г, 1 июня 2021 г, 1 июля 2021 г, которыми подтверждается получение оплаты за период с 1 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 21000 рублей ежемесячно от Иванова В.А.

Материалами дела подтверждается, что Иванов В.А. лично участвовал в Стрежевском городском суде Томской области в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела 23 октября 2020 г, 27 октября 2020 г, 2 ноября 2020 г, 9 ноября 2020 г, 18 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г, 25 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 5 марта 2021 г, 17 марта 2021 г, 19 марта 2021 г.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, временные затраты на представительские услуги, сложность дела, взыскал с АО "Руснефтегаз" в возмещение расходов на оплату услуг представителя А.О.И. 80000 рублей, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Приняв во внимание даты, в которые истец лично принимал участие в судебных заседаниях, суд взыскал с АО "Руснефтегаз" в пользу истца в возмещение расходов на оплату за найм жилого помещения в "адрес" за период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, с 1 февраля 2021 г. по 30 марта 2021 г. в размере 84000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании расходов за найм жилого помещения в полном объеме в размере 441000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями обоснованно взысканы расходы за найм жилья в "адрес" за все периоды, когда истец, воспользовавшись своим правом, лично участвовал в судебных заседаниях в Стрежевском городском суде Томской области.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов за найм жилья за периоды, когда рассмотрение дела в Стрежевском городском суде Томской области не происходило, в том числе до подачи иска в суд и после вынесения решения суда по делу, не имеется, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми, как и не имеется оснований для взыскания расходов за найм жилья за периоды рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истец имеет в собственности жилое помещение, расположенное в "адрес".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 22 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вениамина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев