Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10928/2022[88-11815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2021 (УИД N 70RS0001-01-2021-002491-21) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 1 064 305, 45 руб, из которых: по страховому случаю от 30.01.2021 - 895 766, 37 руб. (сумма страхового возмещения - 382 300 руб, штраф - 191 150 руб, неустойка - 311 502 руб, проценты 10 814, 37 руб.), по страховому случаю от 08.02.2021 - 118 539, 08 руб. (сумма страхового возмещения - 56 600 руб, штраф - 28 300 руб, неустойка - 32 038 руб, проценты 1601, 08 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве страховой выплаты, были возвращены истцом как необоснованно перечисленные в связи с поданным требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Кроме того, оспаривает соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении от 19.02.2021 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу истца о незаключенности между сторонами соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием согласованности условий о сумме и сроках выплат страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами суда о свободе воли при выборе формы страхового возмещения, полагая, что судами не исследован довод о недействительности соглашений в связи с принуждением заявителя со стороны финансовой организации к их заключению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.02.2021 ФИО1 обратилась к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных транспортному средству "Suzuki Grand Vitara", 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак N, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе справку о реквизитах банковского счета N от 10.02.2021.

Страховому случаю, произошедшему 30.01.2021, присвоен номер убытка N, страховому случаю, произошедшему 08.02.2021, присвоен номер убытка N.

В заявлениях ФИО1 указан, в том числе, вариант осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, ФИО1 15.02.2021 выданы направления на экспертизу N о чем свидетельствует ее собственная подпись, составлены акты осмотра N от 16.02.2021, N от 17.02.2021, по результатам которых ООО "Томская независимая оценочная компания" подготовлены заключения N от 02.03.2021 и N от 02.03.2021.

Согласно заключению N ООО "Томская независимая оценочная компания" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (30.01.2021), с учетом округления составляет без учета износа - 382300 руб, с учетом износа - 220 900 руб.; согласно заключению N - размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП (08.02.2021), с учетом округления составляет без учета износа - 56600 руб, с учетом износа - 40 000 руб.

04.03.2021 ФИО1 по электронному адресу ответчика направлено требование о выдаче направления на восстановительный ремонт, в обоснование которого указано, что исходя из сметы предварительных расходов, стоимость одних запасных частей составляет 798540 руб, что очевидно существенно выше предлагаемой к выплате суммы страхового возмещения даже суммарно по двум страховым случаям.

05.03.2021 ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 900 руб. (платежное поручение N), и в размере 40 000 руб. (платежное поручение N) по двум ДТП.

06.03.2021 ФИО1 возвращены ответчику указанные денежные средства как необоснованно перечисленные (платежные поручения N на сумму 40 000 руб. и N на сумму 220 900 руб.) в связи с поданным требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.

09.03.2021 истцом ответчику направлено повторное требование о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Ответами ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N от 06.04.2021 и N от 27.04.2021 ФИО1 отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт в связи с тем, что 19.02.2021 с ней заключены соглашения, которыми стороны согласовали способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 31.05.2021 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение, исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 167, 168, 179, 422, 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, установив, что 19.02.2021 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО1 подписаны соглашения о форме страхового возмещения по убыткам N N, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, поскольку в данных соглашениях последовательно и четко отражена взаимная воля сторон в отношении изменения формы страхового возмещения (денежной вместо предусмотренной законом натуральной), так как определенно указано, что потерпевший отказывается в связи с наступлением страховых случаев, произошедших 30.01.2021 и 08.02.2021, от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Suzuki Grand Vitara", принадлежащего на праве собственности потерпевшему, на станциях технического обслуживания и не имеет претензий к страховщику по форме возмещения вреда.

Оснований для признания соглашений недействительными сделками как заключенными под влиянием обмана на основании статьи 179 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное заявителем основание для признания соглашения о смене формы страхового возмещение как заключенного под влиянием обмана не было заявлено как самостоятельное требование, а потому обоснованно судами не удовлетворено, так как такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, судами не установлены фактические обстоятельства злоупотребления страховой компанией своими правами путем введения заявителя в заблуждение. Из материалов дела не следует, что заявитель оспаривал размер ущерба, определенный страховой компанией, подлежащей выплате.

Заявителем при рассмотрении дела не указано, в чем конкретно выразилось введение ее в заблуждение и какие обстоятельства ею не были учтены при их очевидности для ответчика, а также в связи с чем она не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

Доводы заявителя, что акт осмотра составлен 18.02.2021, не свидетельствует о незаконности заключенных между сторонами соглашений. Ссылки заявителя на несоответствия и неточности в соглашениях, как верно указано судами, не повлияли на возможность ответчика исполнить свое обязательство по перечислению истцу денежных средств. А сроки и порядок выплаты страхового возмещения вне зависимости от его формы установлен положениями Закона об ОСАГО.

Возврат денежных средств истцом ответчику на правильность выводов суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова