Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10935/2022[88-11669/2022]

N 88-11669/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-127/2022 (УИД 70RS0010-01-2022-000012-13) по иску Калининой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" о признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести окончательный расчет при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Светлана Алексеевна (далее по тексту - Калинина С.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее по тексту - ООО "Комфорт плюс", ответчик), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать трудовыми правоотношения возникшие между ней и ООО "Комфорт плюс" в период с 26 июня 2019 г. по 31 мая 2021 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде ее работы в ООО "Комфорт плюс" с 26 июня 2019 г. по 31 мая 2021 г, произвести полный расчет на день увольнения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения уголовного дела N в отношении Калининой С.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Калинина С.А. и ее представитель Абашев O.И. возражали против приостановления производства по делу.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 1 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу N по обвинению Калининой С.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. определение Стрежевского городского суда Томской области от 1 февраля 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ООО "Комфорт плюс" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (и с дополнениями), в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной Калининой С.А. представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлено наличие обстоятельств того, что другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда, другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам, круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела, факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлены требования о признании трудовыми правоотношений, возникших между Калининой С.А. и ООО "Комфорт плюс", возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы истца, произвести полный расчет как с работником на день увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в производстве Стрежевского городского суда Томской области с 29 октября 2021 г. находится уголовное дело N по обвинению Калининой С.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указано, что после возбуждения уголовного дела потерпевшим ООО "Комфорт плюс" в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен гражданский иск о взыскании с Калининой С.А. ущерба в размере 1309169 рублей.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотрении связанных дел участвуют те же лица (Калинина С.А, ООО "Комфорт плюс", ИП Р.А.А.), при этом результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Калининой С.А. и гражданского иска ООО "Комфорт плюс" о взыскании с нее ущерба в размере 1309169 рублей имеют правовое значение для выводов о наличии между Калининой С.А. и ООО "Комфорт плюс" трудовых отношений, а также для установления размера задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения данного гражданского дела, такие как установление факта трудовых отношений, наличие невыплаченных сумм, подлежащих выплате при увольнении, размер задолженности, основания для компенсации морального вреда, не являются предметом рассмотрения в пределах уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Калининой С.А. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения или приговора суда по другому делу.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении трудового спора не имеют.

Разрешая вопрос об обоснованности удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции проанализировал основания и предмет настоящего иска, пришел к верному выводу о том, что рассмотрение судом уголовного дела, само по себе, не означает невозможности рассмотрения гражданского дела о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно наличия необходимости приостановления производства по делу, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, тогда как несогласие с позицией суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении уголовного дела будет дана оценка обстоятельствам, которые могут повлиять на исход гражданского дела, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев