Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-10951/2022[88-11804/2022]

N 88-11804/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-3185/2021-8-3; 54MS0056-01-2021-003589-09 по иску Жабина Виктора Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2022 г.

установил:

Жабин В.М. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-56472/5010-003 от 22 ноября 2019 г. были удовлетворены его требования, однако, в предусмотренный законом срок указанное решение САО "ВСК" не исполнило, в связи с чем просил взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 28760, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 22 сентября 2021 г. требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Жабин В.М. взыскан штраф в размере 28760, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2022 г. решение мирового судьи мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 22 ноября 2019 г. N У-19-56472/5010-0003 были удовлетворены требования Жабина В.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 57521, 80 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу (л.д. 10-15).

САО "ВСК" обжаловало решение финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 г. в Замоскворецкий районный суд города Москвы 20 декабря 2019 г, то есть в пределах установленного частью 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Впоследствии гражданское дело было передано на рассмотрении Первомайского районного суда города Новосибирска.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 г. N У-19-56472/7070-005 исполнение решения о взыскании с САО "ВСК" неустойки было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 60-61).

11 января 2021 г. решением Первомайского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения от 22 ноября 2019 г. N У-19-56472/0003 было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Уведомлением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г. N У-19-56472/0000-007 срок исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 22 ноября 2019 г. N У-19-564772/5010-003 был возобновлен с 11 мая 2021 г.

13 мая 2021 г. Жабин В.М. обратился с заявлением в САО "ВСК" с требованием о перечислении ему суммы неустойки (л.д. 28-31).

Согласно ответу САО "ВСК", Жабину В.М. было отказано в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д. 32).

Решение финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 г. подлежало исполнению в срок до 25 мая 2021 г. включительно, однако, исполнено оно было только 20 июля 2021 г. (л.д. 78) и только после получения 8 июля 2021 г. Жабиным В.М. Удостоверения финансового уполномоченного N У-19-56472/6000-008 от 25 июня 2021 г. (л.д. 34), то есть в принудительном порядке.

САО "ВСК" добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 г. Сведений об исполнении вышеуказанного решения материалы дела не содержат, не установлено таковых и при рассмотрении дела, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался пунктом 6 статьи 24, статьями 1, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 г. о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки в пользу Жабина В.М, не удовлетворил эти требования в установленный срок, постольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, что Жабина В.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда; при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учел условия сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необоснованности взысканных сумм, их завышенном размере, указанные доводы признаны необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, иного представителем САО "ВСК" доказано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова