Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10956/2022[88-11959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2021 (54RS0001-01-2020-009237-52) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", Дудину Юрию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ООО "Промсервис", Дудину Ю.Ю, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба 347387, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6673, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2020 г. в 09 час. 15 мин. произошло ДТП с участием ТС Scania G500B8X4HZ, которым управлял водитель ФИО7, и с участием транспортного средства Коматсу г/н N принадлежащего Новокузнецкому филиалу ООО "Промсервис", под управлением Дудина Ю.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Дудиным Ю.Ю. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania G500B8X4HZ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "РегионСкан". Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика". Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 347387, 05 руб. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на дату происшествия не была застрахована. В связи с чем просил взыскать в порядке суброгации в возмещение ущерба (реальный ущерб) без учета износа с ответчика выплаченную потерпевшему сумму.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" к ООО "Промсервис" о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично; с ООО "Промсервис в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 304200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 руб.; исковые требования ООО "СК "Согласие" к Дудину Ю.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения; с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48125 руб, с ООО "СК "Согласие" в размере 6875 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Промсервис" просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что столкновение ТС произошло на территории горного отвода, а не на дороге общего пользования, следовательно, подлежал применению Приказ Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488, которым утвержден порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных управлению, а не Правила дорожного движения. Учитывая выводы суда первой инстанции о том, что столкновение ТС не является ДТП, не установив вину Дудина Ю.Ю. в столкновении ТС, являются неправомерными выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации по риску ДТП при отсутствии факта ДТП, и, как следствие, при отсутствии страхового случая. Потому считает, что отказной материал из ГИБДД, которым руководствовался суд и эксперты, являются недопустимыми доказательствами. При этом ни акта расследования инцидента, ни акта расследования аварии материалы дела не содержат. Также указывает, что ожидающий погрузки автосамосвал должен был находиться вне опасной зоны, поскольку Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом запрещено нахождение ТС ближе 15 метров от экскаватора. Вывод о том, что экскаватор в момент столкновения не находился в рабочем состоянии, ничем не подтвержден, в то время как в материалах дела находится путевой лист на работу экскаватора на разрезе "Восточный". Поэтому полагает, что виновником столкновения является водитель ООО "Регион Скан", поскольку управляемый им автомобиль находился ближе 15 метров от экскаватора. Заявитель не согласен с выводами экспертов, поскольку судами не учитывались нормативные положения по охране труда и промышленной безопасности, в материалы дела не представлены материалы расследования инцидента, в связи с чем полагает вину ответчика недоказанной.

Кроме того, полагает, что суды не учли безусловную франшизу по договору страхованию в размере 30 000руб. Полагает, что суду надлежало к участию в деле привлечь страхователя и ГИБДД, поскольку их права затрагиваются судебными актами.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

От ООО "Промсервис" 20.06.2022 поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании, назначенном на 22.06.2022, путем организации видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано определением судьи Восьмого кассационного суда от 21.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на территории горного отвода ООО "Разрез Восточный" (на КПП) 02 июля 2020 г. в 09 час. 15 мин. самоходная машина Коматсу г/н N, под управлением Дудина Ю.Ю, совершила столкновение при движении задним ходом с ТС Scania G500B8X4HZ, которым управлял водитель ФИО7, в результате чего транспортное средство Scania получило механические повреждения.

Из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 02 июля 2020 г. следует, что водитель ФИО1, управляя экскаватором Коматсу г/н N, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Scania G500B8X4HZ, которым управлял водитель ФИО7, нарушив п. 8.12 ПДД РФ. ФИО7 же совершил остановку, вышел из автомобиля Scania G500B8X4HZ, после чего Дудин Ю.Ю, управляя экскаватором Коматсу г/н N, начал движение задним ходом.

В результате указанного столкновения грузовому автомобилю Scania

G500B8X4HZ, принадлежащему ООО "РегионСкан", и застрахованному ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования средств автотранспорта по полису N были причиненымеханические повреждения.

По заявлению страхователя ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра транспортного средства от 06 июля 2020 г, где зафиксированы повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 347387, 05 руб. Данная сумма была оплачена истцом организации, осуществляющей ремонт транспортного средства - ООО "СибТракСкан".

Собственником экскаватора Коматсу г/н N является ООО "Промсервис", которым 30 июня 2020 г. был заключен трудовой договор с Дудиным Ю.Ю. на срок до 31 августа 2020 г, определено место работы ОГР "Разрез Восточный".

С целью установления юридически значимых обстоятельств правомерности действий водителей, размера ущерба судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Сибирское бюро оценки" от 25.07.2021 N AT9/21 при оценке действий участников происшествия на угольном разрезе были учтены специальные нормы права, регулирующие вопросы соблюдения требований безопасности на опасных производственных объектах, в частности Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г. N 488, действовавшие на момент ДТП.

Экспертом указано, что ожидающий погрузки автосамосвал должен находиться вне опасной зоны (радиус действия рабочего органа (ковша) плюс 15 м), опасная зона должна быть ограждена предупреждающими знаками (пункт 238 Правил N 488). В первой стадии механизма происшествия, т.е. когда водитель самоходной машины Коматсу г/н N Дудин Ю.Ю. при совершении движения задним ходом мог и должен был оценить дорожную обстановку, как опасную, и принять необходимые меры. Водитель автомобиля Scania G500B8X4HZ Сироткин Е.Е. находился за пределами кабины, при стоянке должен принять меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля. Следовательно, у водителя автомобиля Scania G500B8X4HZ не усматривается несоответствие каких - либо требований Правил N 488.

Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку машинист самоходной машины Каматсу г/н N, Дудин Ю.Ю. не осуществлял работу при погрузке, при осуществлении движения задним ходом именно он не обеспечил безопасность данному маневру, создал помеху другим участникам движения. Следовательно, действия водителя Дудина Ю.Ю. в данной ситуации противоречили требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда на стоящее без движения транспортное средство Scania G500B8X4HZ г/н N Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Scania G500B8X4HZ г/н N, без применения норм Единой методики и без учета износа составляет 304200 руб.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя самоходной машины Коматсу г/н N Дудина Ю.Ю. состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а также размером ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ООО "РегионСкан" транспортного средства, который судом установлен на основании указанного экспертного заключения в сумме 304200руб, признанного судом достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права, являющиеся основаниями к отмене судебных актов не допущено.

Поскольку гражданская ответственность владельца экскаватора, конструктивная скорость которого не превышает 20 км/час, не подлежала страхованию в силу подпункта "а" пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того судом установлено, что экскаватор Каматсу, и Scania G500B8X4HZ, не осуществляли в момент ДТП деятельность, которая регулируется Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", действовавшим на момент ДТП, при разрешении спора суд руководствовался приведенными правовыми нормами гражданского законодательства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное заключение, которым руководствовался суд, не содержит выводов относительно отсутствия признаков ДТП в ситуации столкновения двух транспортных средств, что, по мнению судебной коллегии, не исключало такую оценку столкновения транспортных средств судом. Судебная коллегия признала, что, столкновение транспортных средств - экскаватора Каматсу и Scania G500B8X4HZ, может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая в связи с повреждением ТС в результате ДТП.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на определение ДТП, данное в п. 3.1.1.1 Правил страхования ТС ООО "СК Согласие", и согласно которому - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ ООО "Разрез Восточный" на судебный запрос, согласно которому передвижение ТС/спецтехники на территории разреза осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что столкновение ТС произошло на территории горного отвода, а не на дороге общего пользования, что исключает применение Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из определения ДТП, приведенного в Правилах страхования, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по риску "Ущерб / повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП.

Более того, понятие дорожно-транспортного происшествия, приведенное в п. 1 Правил дорожного движения, на которые отсылает п. 3.1.1.1 Правил страхования, определяет ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что не свидетельствует об ошибочности вывода суда о наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена вина водителя экскаватора Каматсу Дудина Ю.Ю, опровергаются выводами суда, согласно которым машинист самоходной машины Каматсу, г/н N Дудин Ю.Ю. при движения задним ходом не обеспечил безопасность данному маневру, создал помеху другим участникам движения, следовательно, его действия в данной ситуации противоречили требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда на стоящее без движения транспортное средство Scania G500B8X4HZ.

Такие действия Дудина Ю.Ю. нарушают требования п. 8.12. ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений позиция заявителя о том, что судами не соблюдены требования к расследованию аварии и оформлению ее результатов в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" и Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Судами установлено, что экскаватор Каматсу, г/н N, не находился в рабочем состоянии, на что указывает положение ковша, водитель Scania G500B8X4HZ, г/н N не ожидал погрузки, следовательно, не находился в опасной 15-метровой зоне, которая, кроме всего прочего, должна ограждаться предупреждающими сигналами, в связи с чем на него не распространялось правило о запрете пребывания в зоне действия поворотной платформы и ковша.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло не в период осуществления деятельности с их использованием, которая регулировалась приведенными нормативными актами, техническое расследование причин столкновения ТС не требовалось в целях установления лица, виновного в ДТП, и последующего возмещения причиненного ущерба.

Более того, как обоснованно учтено судебной коллегией апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ООО "РегионСкан" и ООО "СК "Согласие", обязанность страхователя по предоставлению в подтверждение факта страхового случая акта расследования инцидента в соответствии с требованиями вышеуказанного Приказа Ростехнадзора не предусмотрена (п. 10.1 Правил страхования).

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно обстоятельств ДТП, вины в нем водителя Дудина Ю.Ю, несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Полагать правила оценки доказательств нижестоящими судами нарушенными, не имеется.

Доводы о том, что договором страхования предусмотрена франшиза, повторяющиеся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с п. 5.7. Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие" от 07.08.2019г. франшиза не применяется, если страховой случай по риску "Ущерб" наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами компетентных органов". Поскольку вина водителя Scania G500B8X4HZ в наступлении страхового случая не установлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения без применения безусловной франшизы соответствует условиям страхования.

Отклоняются как несостоятельные доводы о не привлечении к участию в деле страхователя, органа ГИБДД, поскольку принятыми по делу судебными постановлениями их права и законные интересы не затрагиваются.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

В то время, как выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова