Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10960/2022[88-11870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2021 (УИД 42RS0017-01-2020-002010-39) по исковому заявлению Каськов О.Ю, к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" о нарушении трудовых прав по кассационной жалобе Каськов О.Ю, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Каськова О.Ю, представителя Каськова О.Ю. - Рутковского В.М, действующего на основании доверенности от 11 марта 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Н.В. и Бакач Н.Б, действующих на основании доверенности от 1 июня 2021 г. N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каськов О.Ю, (далее Каськов О.Ю.) обратился с исками к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее -АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат", Общество, ответчик), в которых с учетом уточнения исковых требований просил:

признать законный интерес Каськова О.Ю. как работника Общества нарушенным Обществом применением к Каськову О.Ю. дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании распоряжений от 10 августа 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", от 10 августа 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", от 27 августа 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", подписанных начальником рельсобалочного цеха А.В. Лапченко; восстановить законный интерес Каськова О.Ю. как работника Общества и отменить вышеуказанные распоряжения; признать незаконными и необоснованными и отменить распоряжения Общества от 9 октября 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия", от 14 октября 2020 г. N "Об отмене надбавки за профессиональное мастерство", от 29 октября 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", от 9 марта 2021 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания"; восстановить Каськова О.Ю. на работе в Обществе в должности "оператор п/у N стана горячей прокатки 7 разряда участка стана горячей прокатки РБЦ"; взыскать с Общества в пользу Каськова О.Ю. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 9 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 68 862 рубля 16 коп.; признать незаконной дискриминацию Каськова О.Ю. Обществом в период с 10 августа 2020 г. по 9 марта 2021 г. по мотивам, не связанным с деловыми качествами Каськова О.Ю, как работника Общества.

Заявленные исковые требования объединены судом в одно производство.

Иск мотивирован тем, что с 5 октября 2013 г. Каськов О.Ю. находился в трудовых отношениях с ответчиком, до 2019 года не имел дисциплинарных взысканий.

На основании распоряжений Общества от 10 августа 2020 г. и 27 августа 2020 г. он подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде "выговора". При издании указанных распоряжений с него не потребовали письменное объяснение, отказались ознакомить с материалами личного дела. Распоряжения подписаны от лица представителя ответчика, не уполномоченного на это.

Согласно распоряжениям от 10 августа 2020 г. N и N он подвергнут дисциплинарному взысканию за то, что 29 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г в период участия в деятельности профсоюзного органа находился без маски или респиратора. Однако 29 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г он был освобожден ответчиком от работы и присутствовал на заседаниях профкома РБЦ как член Горнометаллургического профсоюза России, то есть не находился на рабочем месте, а осуществлял общественную деятельность.

Согласно распоряжению от 27 августа 2020 г. N Каськов О.Ю. находился 5 июля 2020 г. без средств индивидуальной защиты в присутствии троих человек при выполнении подготовительных работ по очистке клетки.

Полагает, что ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) позволяет подвергнуть работника дисциплинарному взысканию только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей. Полагает, что им не были нарушены возложенные на него трудовым договором обязанности. Трудовой договор, заключенный между ним и Обществом, не предусматривает его обязанности исключить нахождение на рабочих местах двух и более работников ближе 1, 5м, надевать маски/респираторы перед вхождением куда-либо. Данные мероприятия относятся противоэпидемическим мерам, ответственность за их несоблюдение предусмотрена КоАП РФ. В данном случае Общество взяло на себя роль органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно - эпидемиологический контроль.

Распоряжениями Общества от 9 октября 2020 г. N и от 29 октября 2020 г. N он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде "выговора", в результате издания распоряжения от 9 октября 2020 г. он не получил производственную премию за октябрь 2020 года. При издании распоряжений с него не потребовали письменное объяснение. Из распоряжений следует, что он не выполнил обязанность по прохождению контроля измерения температуры бесконтактным методом при входе/выходе.

Указанные в распоряжениях от 9 октября 2020 г. и 29 октября 2020 г. события происходили вне времени нахождения на рабочем месте, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, а 9 сентября 2020 г. Каськов О.Ю. вообще на территории ответчика не находился.

Его трудовой договор не предусматривает обязанность по прохождению контроля измерения температуры бесконтактным способом при входе/выходе через КПП на территории работодателя, по прохождению комплекса медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление наличия или отсутствия заболевания. Трудовым договором не предусмотрена обязанность по даче согласия на медицинское вмешательство, направленное на профилактику или диагностику заболеваний. Термометрия является видом медицинского вмешательства, возложить на лицо обязанность пройти диагностику или профилактические мероприятия может только суд.

Распоряжением 9 марта 2021г. N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из распоряжения следует, что им нарушен ряд локальных актов, в том числе, приказ от 30 апреля 2020 г. N "О проведении контроля температуры тела работникам КПП АО "ЕВРАЗ ЗСМК", приказ от 30 апреля 2020 г. N "О введении масочного режима в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Положение "О пропускном и внутриобъектовом режиме "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденное приказом от 25 июля 2019 г. N, с которыми он не согласен.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в распоряжении от 09 марта 2021 г. указаны факты применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров ранее вынесенными распоряжениями. Каждое распоряжение обжаловано им в судебном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтено его предшествующее отношение к работе, его стаж и опыт работы.

Действия ответчика по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 10 августа 2020 г. по 9 марта 2021 г. семи распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намерениях ответчика уволить его с занимаемой должности.

Ввиду его нетерпимости к различным нарушениям закона, в период с 2015 по 2021 годы он озвучивал различные проблемы уполномоченному РБЦ Маликову П.В.

Причиной увольнения явилось отстаивание своих прав и прав работников рельсобалочного цеха на работу в безопасных условиях, а также личные неприязненные отношения начальника рельсобалочного цеха Лапченко А.В.

Ответчик неоднократно ограничивал его в трудовых правах и свободах, а иные работники ответчика получали различные преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с их деловыми качествами.

В результате незаконного увольнения истец ссылался на наличие нравственных страданий.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. Каськову О.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каськова О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каськов О.Ю. просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие факта игнорирования масочного режима на рабочем месте, поскольку согласно трудового договора от 5 октября 2003 г. N он осуществлял трудовую деятельность в АО " ЕВРАЗ ЗСМК"" в качестве оператора поста управления N, 2, 3, 5 стана горячей прокатки. Таким образом, места хоть и являющиеся территорией ответчика, но находящиеся за пределами места, именуемого "участок стана горячей прокатки" не является рабочим местом истца, а потому совершение в этих местах каких -либо действий, подпадающих под признаки нарушения требований нормативных правовых актов, не может являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания по причине того, что данное действие или бездействие не является невыполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Указывает, что 29 и 30 ноября 2020 г. он находился на ежемесячном заседании профкома РБЦ и не исполнял трудовые обязанности по причине того, что работодателем был от них освобожден. Судами установлено, что собрания проводилисьв административно-бытовом комплексе рельсобалочного цеха, который не является его рабочем местом.

Однако, суды ошибочно пришли к выводу, что данное обстоятельство не освобождает его от исполнения локальных актов работодателя, в том числе, приказа о введении масочного режима, предусматривающего обязанность работников надевать защитную маску перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний).

Полагает, что суды не учитывали ни длительность стажа работы Каськова О. Ю, ни уровень его квалификации, поскольку работодатель за весь период его работы ни разу не выдал ему характеристику, как работнику.

Ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что он совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также учесть предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако ответчик не представил суду какие-либо доказательства, из которых суд мог бы установить его отношение к труду.

Поэтому утверждение суда о том, что при вынесении распоряжения от 9 марта 2021 г. работодатель учитывал длительный стаж работы Каськова О.Ю. и его уровень квалификации, тяжесть совершенных ранее проступков не соответствует действительности.

Суды сочли, что нахождение истца 29 и 30 июня 2020 г. на ежемесячном заседании профкома РБЦ и неисполнение трудовых обязанностей Каськовым О.Ю. не освобождает его от исполнения локальных актов работодателя, в том числе, приказа о введении масочного режима, предусматривающего обязанность работников надевать защитную маску перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний).

Однако, заявитель кассационной жалобы указывает, что момент исполнения локальных актов работодателя как раз и является исполнением трудовых обязанностей. Полагает, что если работник не обязан исполнять трудовые обязанности (например, в связи с нахождением в трудоспособном состоянии, отсутствием на рабочем месте по иным причинам (в связи с исполнением общественных функций), то он не обязан исполнять все трудовые обязанности, которые для него предусмотрел работодатель локальными нормативными актами (в том числе обязанность работников надевать защитную маску перед вхождением в помещение).

Кроме того, полагает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение обязанности надевать защитную маску перед вхождением в помещение, а за нахождение без маски.

Но при этом судом не дана оценка доводам относительно законности данной обязанности, содержащимся в исковом заявлении.

Вместе с тем, как в иске, так и в апелляционной жалобе содержатся доводы, согласно которым трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ним отношения, регулируются локальными нормативными актами исключительно в части, которая содержит нормы трудового права.

Полагает, что условия труда, предусмотренные Приказом от 30 апреля 2020 г. N "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", не могли быть императивными, а могли быть обеспечены исключительно при достижении между истцом и ответчиком соответствующего соглашения.

Также полагает ошибочным утверждение судов, что бесконтактная термометрия, проводимая ответчиком, не является медицинской манипуляцией или медицинской помощью, а представляет собой профилактическую меру, которая позволит не допустить распространение инфекции и сохранить здоровье граждан, а также о том, что для измерения температуры тела требовалось его согласие, а также наличие договора между работодателем и медицинской организацией.

Указывает, что функции по нормативно-правовому регулированию, а также по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов осуществляет исключительно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N.

Суды не учли того, что со стороны Правительства РФ не предпринято каких-либо действий по наделению главного государственного врача по Кемеровской области функцией по нормативно-правовому регулированию, а потому полномочиями принимать нормативные правовые акты главного государственного врача по Кемеровской области не наделял никто.

От Акционерного общества "ЕВРАЗ Западно - Сибирский металлургический комбинат" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Каськова О.Ю. без удовлетворения.

Возражения на кассационную жалобу поступили также от Прокурора Кемеровской области - Кузбасса, в которых прокурор Кемеровской области - Кузбасса также просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Каськова О.Ю. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППО "ЗАПСИБ ГМРП", сведения о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 5 октября 2003 г. N и дополнительного соглашения от 3 сентября 2018 г. к нему Каськов О.Ю. осуществлял трудовую деятельность в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в качестве оператора поста управления N стана горячей прокатки, 7 разряда.

Каськов О.Ю. являлся членом профкома СПО РБЦ, распоряжением работодателя от 30 декабря 2019 г. N от 1 января 2020 г. ему была установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 10 %.

Распоряжениями работодателя от 10 августа 2020 г. N, N, от 27 августа 2020 г. N, от 9 октября 2020 г. N, от 29 октября 2020 г. N Каськову О.Ю. объявлены выговоры; распоряжением от 14 октября 2020 г. N с 14 октября 2020 г. отменена надбавка за профессиональное мастерство Каськова О.Ю. Распоряжением от 9 марта 2021 г. N Каськов О.Ю. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд первой инстанции, отказывая в удостоверении иска и основываясь на представленных в дело письменных доказательствах и пояснениях свидетелей, исходил из того, что дисциплинарные взыскания применены законно; факты нарушения трудовых обязанностей, изложенные в распоряжениях нашли подтверждение; проступки Каськова О.Ю. заключались в нарушении трудовой дисциплины, нарушении локальных актов и правил поведения, Каськов О.Ю. демонстративно пренебрегал установленными работодателем правилами, выражал безразличное отношение к должностным обязанностям и требованиям работодателя; применение дисциплинарных взысканий не связано с причинами, носящими дискриминационный характер; при применении взысканий учтена тяжесть проступка, применен объективный подход, соблюдены нормы трудового законодательства и порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд также пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтен стаж и уровень квалификации истца, попытки работодателя сохранить трудовые отношения и изменить поведение истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. полностью поддержаны выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по изданию локальных нормативных актов, регулирующих вопросы соблюдения его работниками масочного и температурного режима на территории Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" организацию федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" постановления, предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц обязательны к выполнению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Статьей 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения отнесено введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

С 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в Российской Федерации проводится ряд ограничительных мероприятий.

Согласно письма Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. N "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работодателям рекомендуется обеспечить контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 14 марта 2020 г. N6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" работодателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области ? Кузбасса предписано осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками инфекционного заболевания (повышенная температура тела, кашель и др.) и временно отстранять от трудового процесса с целью медицинского наблюдения (п. 6.2).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 г. N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)", принятым в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 14 марта 2020 г. N6, в действовавшей на 14 марта 2020 года редакции, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области -Кузбасса предписано: организовать измерение температуры тела работников при входе в организацию (предприятие) с применением приборов для измерения температуры тела бесконтактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и (или) с признаками инфекционного заболевания (п. 6.3); обеспечить контроль за соблюдением работниками масочного режима (использование средств защиты органов дыхания) в помещениях, где осуществляется трудовая деятельность (п. 6.5).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 2020 г. N11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области ? Кузбассе", принятом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", в редакции, действующей на дату принятия постановления от 11 апреля 2020 г, руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям предписано реализовать комплекс мероприятий по профилактике COVID - 2019: п. 1.6. обеспечить контроль температуры тела работников при входе в организацию (предприятие) и по окончании рабочего дня, с применением приборов для измерения температуры тела бесконтактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания; 1.11. обеспечить работников предприятия медицинскими масками (с заменой каждые 2 часа) или респираторами (с заменой в соответствии с инструкцией), нахождение на рабочих местах без средств защиты органов дыхания не допускается; обеспечить учет выдачи медицинских масок или респираторов путем ведения соответствующих журналов; обеспечить контроль за соблюдением работниками и посетителями (в т.ч. клиентами, потребителями, пассажирами и др.) масочного режима (использования средств защиты органов дыхания) при нахождении в организации, транспортном средстве общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси (п. 1.11.1).

Согласно рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19, направленных письмом Роспотребнадзора от 20 апреля 2020 г. N на этапах деятельности предприятия рекомендовано информировать работников о правилах использования спецодежды и СИЗ, в том числе масок и перчаток, акцентировав на необходимость соблюдения режима использования масок (1 раз в 3 часа), на недопустимости повторного применения одноразовых масок и перчаток. На этапе доставки на работу/с работы - организовать ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника. В письме к рекомендациям указано, что позиции, приведенные в рекомендациях, целесообразно регламентировать распорядительными документами организации. При получении информации работодателем о нарушении установленных ограничений рассматривать вопрос о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, с соблюдением норм трудового права.

В связи с эпидемиологической обстановкой, 30 апреля 2020 г. АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" изданы приказы 36/0117 "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь" и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и N "О проведении контроля температуры тела работникам на КПП АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Согласно приказу N "О введении "масочного режима" с 1 мая 2020 на территории Дивизиона Сибирь и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" введен "масочный режим" (п. 1); с 7 мая 2020 г. запрещен проход, проезд на территорию общества работников без масок/респираторов (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств) (п. 1.1); исключено нахождение на рабочих местах (ближе 1, 5 м) двух и более работников без медицинских масок/респираторов(любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств) (п. 1.2); маски/респираторы необходимо надевать перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний, раскомандировки), в том числе, при перемещении через контрольно-пропускные пункты, а также использовать при нахождении в служебном или общественном транспорте (при передвижении с работы и на работы) (п. 1.3); в случае неиспользования работником маски/респиратора (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств) при контроле на КПП, данный работник на территорию предприятия не допускается (п. 1.6). Руководителям Дивизиона Сибирь, структурных подразделений АО "ЕВРАЗ ЗСМК", включая филиалы приказано применять с 7 мая 2020 г. к работникам, не соблюдающим "масочный режим", дисциплинарные взыскания за неисполнение приказа (п. 2.3); при повторном (неоднократном) нарушении "масочного режима", при наличии дисциплинарного взыскания за неисполнение настоящего приказа, применять дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (п. 2.4).

Согласно приказу от 30 апреля 2020 г. N "О проведении контроля температуры тела работникам на КПП АО "ЕВРАЗ ЗСМК" работники обязаны при входе/выходе через КПП на территорию АО "ЕВРАЗ ЗСМК", а также при въезде на территорию АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на автомобильном транспорте, проходить контроль измерения температуры тела с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным способом; при выявлении повышенной температуры тела немедленно обратиться в медицинское учреждение для оформления листка временной нетрудоспособности (п. 1). Руководителям Дивизиона Сибирь, структурных подразделений АО "ЕВРАЗ ЗСМК" приказано применять к работникам, отказавшимся от прохождения контроля температуры тела дисциплинарные взыскания и меры материального воздействия за неисполнение настоящего приказа (п. 2.3); при повторном отказе от прохождения контроля температуры, при наличии дисциплинарного взыскания за неисполнение настоящего приказа применять дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (п. 2.4).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции указанные приказы ответчика основаны на обязательных к исполнению вышеприведенных постановлениях Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области и распоряжении Губернатора Кемеровской области, изданы с целью исполнения предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и в пределах полномочий по изданию локальных нормативных актов, установленных ст. 8 Трудового кодекса РФ, вызваны сложившейся эпидемиологической обстановкой, являются законными. Издание названных приказов вытекает из предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда. Соблюдение указанных приказов работодателя является обязательным для всех работников.

С приказом N "О введении "масочного режима" Каськов О.Ю. ознакомлен 2 мая 2020 г. Приказ зачитан вслух мастером Янус А.С. на сменно встречном собрании в присутствии коллектива бригады. Под подпись с приказом Каськов О.Ю. знакомиться отказался. Факт доведения до сведения бригады текста приказа и отказ Каськова О.Ю. от проставления подписи об ознакомлении зафиксирован в акте от 2 мая 2020 г, подписанном старшим мастером смены Шехальцевым Д.С. и мастерами УСГП Янус А.С. и Гордеевым И.В.

С приказом N "О проведении контроля температуры тела работникам на КПП АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Каськов О.Ю. ознакомлен 7 мая 2020 г. Приказ зачитан вслух мастером Будур С.А. на сменно-встречном собрании в присутствии коллектива бригады. Коллектив бригады ознакомился с приказом под подпись. Каськов О.Ю. ознакомился с приказом, но отказался поставить подпись в листе ознакомления. Факт доведения до сведения бригады текста приказа и отказ Каськова О.Ю. от проставления подписи об ознакомлении зафиксирован в акте от 7 мая 2020 г, подписанном старшим мастером смены Шехальцевым Д.С. и мастерами УСГП Будур С.А. и Гордеевым И.В.

Кроме названных локальных актов, на предприятии ответчика действуют и подлежат соблюдению работниками Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденное приказом от 25 июля 2019 г. N, согласно п. 12.5 которого работник обязан соблюдать правила и предписания указанного Положения, выполнять законные устные требования работников Дирекции по контролю и работников охраны, быть вежливым в общении с другими работниками ЕВРАЗ ЗСМК и работниками сторонних организаций, посетителями; Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.2 которых работник обязан выполнять Положение о пропускном и внутриобъектовом режим; в общении соблюдать взаимную вежливость, не допускать со своей стороны действий и высказываний, способных нанести урон чести, достоинству и деловой репутации другого лица.

С указанными Положением и Правилами Каськов О.Ю. ознакомлен, что следует из п. 6 дополнительного соглашения к трудовому договору, листа ознакомления.

Согласно пункту 2.3.2 рабочей инструкции оператора поста управления N стана горячей прокатки 7 разряда участка стана горячей прокатки рельсобалочного цеха предусмотрена обязанность работника выполнять правила трудового распорядка.

Права и обязанности Каськова О.Ю. как стороны трудового договора были закреплены в разделе 4 трудового договора, заключенного 5 октября 2003 г. между ним и ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".

3 сентября 2018 г. между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Каськовым О.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 октября 2003 г, трудовой договор изложен в новой редакции. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена обязанность работника соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции (п. 6.2.6); при нахождении на территории общества в рабочее и нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов, содержащие специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан, или причинить ущерб обществу (п. 6.2.24).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22, статьи 189 Трудового кодекса РФ следует, что правила поведения работников могут быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Таким образом, дополнительным соглашением к трудовому договору и вышеприведенными правовыми нормами прямо закреплена обязанность Каськова О.Ю. исполнять локальные акты работодателя, к которым, в том числе относятся приказы от 30 апреля 2020 г. о введении масочного режима и проведении контроля температуры тела работников. Неисполнение названных приказов и иных локальных актов работодателя, регламентирующих дисциплину труда и устанавливающих правила поведения работников, является дисциплинарным проступком и дает работодателю право применить к работнику дисциплинарное взыскание с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из распоряжений от 10 августа 2020 г, 27 августа 2020 г, 9 октября 2020 г, 29 октября 2020 г, 9 марта 2021 г. Каськовым О.Ю. не исполнены приказы работодателя от 30 апреля 2020 г. о введении масочного режима и проведении контроля температуры тела работников, а также иные локальные акты.

В распоряжении от 10 августа 2020 г. N указано, что 29 июня 2020 г. Каськов О.Ю. при проведении ежемесячного заседания профкома РБЦ в помещении для совещаний при большом скоплении людей (более 10 человек) находился без защитной маски (любых других средств, выполняющих функцию защиты органов дыхания), чем нарушил обязанность, предусмотренную п. 1.2 и п. 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N "О введении масочного режима" и что является невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.6 и п. 6.2.24 дополнительного соглашения от 3 сентября 2018 г. к трудовому договору.

В распоряжении от 10 августа 2020 г. N указаны аналогичные нарушения, совершенные Каськовым О.Ю. 30 июня 2020 г.

В распоряжении от 27 августа 2020 г. N указано, что 5 июля 2020 г. Каськов О.Ю. при выполнении подготовительных работ по очистке клети, находясь в присутствии троих человек не применил защитную маску или любое другое средство, выполняющее функцию защиты органов дыхания, чем нарушил обязанность, предусмотренную п. 1.2 и п. 1.3 приказа от 30 апреля 2020 г. N "О введении масочного режима" и что является невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.6. и 6.2.24 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 5 октября 2003 г.

Согласно распоряжению от 9 октября 2020 г. N 8 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г. Каськов О.Ю. при выходе с территории через КПП N отказался выполнить замер температуры, создавая препятствия работникам охраны; был задержан сотрудниками охраны, вел себя грубо, общался с ними на "ты", повышал тон, производил видеосъемку, грубо оттолкнул охранника. Вышеуказанными действиями Каськов О.Ю. нарушил п. 1 приказа N36/0121 от 30 апреля 2020 г, пункт 12.5 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме "ЕВРАЗ ЗСМК"", п. 3.2 Правил Внутреннего распорядка, п. 2.32 рабочей инструкции оператора поста управления, что является невыполнением обязанностей, предусмотренных п.6.2.6 и п. 6.2.24 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно распоряжению от 29 октября 2020 г. N 23 сентября 2020 г, 27 сентября 2020 г. и 28 сентября 2020 г. Каськов О.Ю. на выходе с территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на КПП N отказался выполнить замер температуры, вел себя невежливо по отношению к работникам охраны, общался с ними повышенным тоном голоса, производил видеосъемку, создал препятствия охранникам при выполнении ими служебных обязанностей. Вышеуказанными действиями Каськов О.Ю. нарушил п. 1 приказа N от 30 апреля 2020 г, п. 12.5 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме "ЕВРАЗ ЗСМК", п. 3.2 Правил Внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ ЗСМК", п. 2.32 рабочей инструкции оператора поста управления, что является невыполнением обязанностей, предусмотренных п. 6.2.6 и 6.2.24 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно распоряжению от 9 марта 2021 г. N 18 января 2021 г. при выходе с территории общества через КПП-1 Каськов О.Ю. был остановлен сотрудниками охраны без маски, на требование одеть маску и пройти измерение температуры тела ответил отказом, используя физическую силу в отношении охранника, пытавшегося его задержать, прошел через турникет, фиксируя происходящее на телефон.

20 января 2021 г. при выходе с территории общества через КПП- 1 Каськов О.Ю. вновь категорически отказался пройти процедуру измерения температуры тела, не подчинившись требованиям охранника остановиться пересек турникет и покинул территорию общества.

Обстоятельства совершения проступков, указанных в вышеуказанных распоряжениях (отказ от ношения масок, отказ от прохождения измерения температуры тела, грубое поведение по отношению к сотрудникам охраны, в том числе, использование физической силы), подтверждены докладными записками, предписаниями, свидетельскими показаниями. Факт и обстоятельства совершения указанных в распоряжениях действий ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Каськовым О.Ю. не оспаривался.

Указанные в распоряжениях ответчика действия Каськова О.Ю. нарушают требования локальных актов работодателя и правомерно расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, работодателем разработаны временные нормативы обеспечения работников АО "ЕВРАЗ ЗСМК" средствами индивидуальной защиты при рисках инфицирования COVID-19, разработаны общие рекомендации по использованию средств индивидуальной защиты, обеспечена закупка и выдача средств индивидуальной защиты. Каськов О.Ю. от получения средств индивидуальной защиты отказался, что зафиксировано в акте от 11 июня 2020 г.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, является ошибочной позиция Каськова О.Ю. о том, что для измерения температуры тела требовалось его согласие, а также наличие договора между работодателем и медицинской организацией. Как разъяснено Роскомнадзором в письме "Особенности использования тепловизоров работодателями - операторами персональных данных с целью предотвращения распространения коронавируса" в соответствии со ст. 88 ТК РФ, работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением данных, свидетельствующих о возможности выполнения работником трудовых функций. Поскольку меры по выявлению заболевания связаны с определением возможности выполнения трудовых функций, согласия работника на измерение температуры не требуется.

Бесконтактная термометрия, проводимая ответчиком, не является медицинской манипуляцией или медицинской помощью, а представляет собой профилактическую меру, которая позволит не допустить распространение инфекции и сохранить здоровье граждан.

То обстоятельство, что 29 и 30 июня 2020 г. Каськов О.Ю. находился на ежемесячном заседании профкома РБЦ и не исполнял трудовые обязанности не освобождает Коськова О.Ю. от исполнения локальных актов работодателя, в том числе, приказа о введении масочного режима, предусматривающего обязанность работников надевать защитную маску перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний, раскомандировки). На указанном собрании Каськов О.Ю. находился как работник ОА "ЕВРАЗ ЗСМК", был освобожден от работы с сохранением средней заработной платы. Собрания проводились на территории работодателя ? в административно-бытовом комплексе рельсобалочного цеха.

При применении к Каськову О.Ю. дисциплинарных взысканий и издании вышеуказанных распоряжений судом первой инстанции соблюдена процедура, установленная, ст. 193 Трудового кодекса РФ.

По каждому случаю Каськову О.Ю. предложено дать объяснение, от чего Каськов О.Ю. отказался. Отказ зафиксирован в актах работодателя. Опрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили отказ истца от дачи объяснений. В силу прямого указания части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Отказываясь дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, Каськов О.Ю. реализовал свое право на предоставление объяснения.

При применении взысканий на основании распоряжений от 10 августа 2020 г, 27 августа 2020 г, 9 октября 2020 г, 29 октября 2020 г. работодателем соблюдены положения ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязательный учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К моменту принятия распоряжения от 9 марта 2021 г. и увольнения Каськова О.Ю. последний был исключен из членов профсоюза.

С распоряжениями о применении дисциплинарных взысканий Каськов О.Ю. ознакомлен под подпись.

Дисциплинарные взыскания наложены на истца в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, исчисленный без учета периодов временной нетрудоспособности истца и времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Периоды временной нетрудоспособности подтверждены табелями учета рабочего времени и справкой работодателя, учет мнения представительного органа работников и периоды рассмотрения вопроса профсоюзом подтверждены письмами первичной профсоюзной организации.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, помимо проступков, совершенных 18 января 2021 г. и 20 января 2021 г. ответчиком учтены также дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями от 10 августа 2020 г, 27 августа 2020 г, 9 октября 2020 г, 29 октября 2020 г. (указанными выше), а также дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от 18 декабря 2020 г N, которое не является предметом проверки по настоящему делу и правомерность применения которого была проверена и установлена в судебном порядке в рамках рассмотрения Кузнецким районным судом г. Новокузнецка гражданского дела N по иску Каськова О.Ю. к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о снятии дисциплинарного взыскания и в рамках рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционной жалобы Каськова О.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2021 г. по делу 2-434/2021.

Во всех случаях привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель объективно подошел к совершенному проступку, учитывал тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, принимал меры к выяснению причин проступка, проводил беседы с работником. Названное обстоятельство достаточно полно исследовано судом первой инстанции и вывод о соответствии применимых мер тяжести проступка и личности истца сделан на основании полной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, применение дисциплинарных взысканий к истцу вызвано безразличным отношением истца к должностным обязанностям и требованиям работодателя, выраженным демонстративным пренебрежением к установленным работодателем правилам, исполнение которых предусматривалось локальными нормативными актами. Вынося распоряжение от 9 марта 2021 г. работодатель учитывал и длительный стаж работы Каськова О.Ю. и его уровень квалификации, тяжесть совершенных ранее проступков, до применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения пытался сохранить трудовые отношения, проводя с истцом беседы. Увольнение истца за неоднократное нарушение должностных обязанностей являлось единственной адекватной мерой ответственности.

При таком положении дел, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для отмены распоряжений работодателя от 10 августа 2020 г, 28 августа 2020 г, 9 октября 2020 г, 29 октября 2020 г, и 9 марта 2021 г. о применении дисциплинарных взысканий к истцу не имелось.

Также не имелось оснований для отмены распоряжения ответчика от 14 октября 2020 г. N, которым с 14 октября 2020 г. Каськову О.Ю. отменена надбавка за профессиональное мастерство.

Согласно п. 3.1 Порядка установления надбавки за профессиональное мастерство одним из условий установления надбавки является отсутствие нарушений трудовой, производственной и технологической дисциплины. Согласно разделу 4 Положения надбавка может быть полностью уменьшена или отменена в случаях ненадлежащего исполнения условий, установленных п. 3.1 Порядка, в том числе, в случае нарушений трудовой дисциплины. Отмена надбавки оформляется распоряжением руководителя структурного подразделения.

Как следует из распоряжения от 14 октября 2020 г. N, основанием для отмены надбавки за профессиональное мастерство послужило ненадлежащее исполнение условий, установленных п. 3.1 Порядка установления надбавки за профессиональное мастерство в ОА "ЕВРАЗ ЗСМК", а именно наличие нарушений трудовой дисциплины, зафиксированных распоряжением N от 9 октября 2020.

Поскольку имели место неоднократные нарушения трудовой дисциплины Каськовым О.Ю, которые зафиксированы, в том числе распоряжением от 9 октября 2020 г. суды пришли к обоснованному выводу, о том, что издание ответчиком распоряжения от 14 октября 2020 г. N об отмене надбавки за профессиональное мастерство Каськову О.Ю. являлось правомерным.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о несостоятельности доводов истца о нарушении работодателем запрета на дискриминацию в сфере труда. Материалами дела не подтверждено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущена дискриминация, либо имели место личные неприязненное отношение со стороны начальника РБЦ. Дисциплинарные взыскания применены за неисполнение локальных актов работодателя, которые обязательны для всех работников. При этом, до установленных по настоящему делу событий к Каськову О.Ю. также применялись дисциплинарные взыскания, снижалась надбавка за профмастерство, но в последующем надбавка была возвращена, а дисциплинарные взыскания досрочно сняты.

Несмотря на то, что Каськов О.Ю. привлекался в дисциплинарной ответственности 10 августа 2020 г. (дважды) и 27 августа 2020 г. надбавка была снята лишь после применения взыскания от 9 октября 2020 г.

Поскольку оснований для отмены распоряжений ОА "ЕВРАЗ ЗСМК" от 10 августа 2020 г, 27 августа 2020 г, 9 октября 2020 г, 14 октября 2020 г, 29 октября 2020 г, 3 сентября 2021 г. и признании незаконной дискриминации истца не имелось, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, суды надлежащим образом установили факты совершения истцом дисциплинарных проступков, в полной мере проверили соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе учет необходимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каськов О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: