Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10972/2022[88-11932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 (54RS0030-01-2020-005114-20) по иску Грицука Артема Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица - Чумаков Геннадий Петрович, ЗАО РСУ N 5 "Новосибирскгражданстрой", по кассационной жалобе Грицука Артема Викторовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Грицук А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 79941, 78 руб, неустойку в размере 167759, 40 руб. за период с 25.02.2020 по 27.08.2020, убытки понесенных истцом на оплату услуг экспертов в размере 4 500 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2533 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП ТС истца причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 67678, 34 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно заключению ИИЦ "Эксперт-оценка", произошла полная гибель автомобиля, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 179600 руб, а за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты страховщик обязан доплатить потерпевшему недостающую сумму страхового возмещения в размере 111921 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которую последний не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грицука А.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 12263, 44 руб, в остальной части требований отказано. 04.08.2020 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 12263, 44 руб. Таким образом, за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 99658, 22 руб.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены Чумаков Г.П. и ЗАО РСУ 5 "Новосибирскгражданстрой".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Грицука А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он противоречит письменным материалам дела, опровергается экспертным заключением Сибирского регионального центра Минюста России. При допросе в судебном заседании эксперта Сибирского регионального центра Минюста России, последний пояснил, что установить имеются ли несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца не представляется возможным, поскольку недостаточно данных для этого. Напротив, заключением установлено несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД в действиях водителя Чумакова Г.П. Полагает неверным вывод суда о том, что истец при повороте налево смещался влево. Осуществить поворот налево возможно лишь только повернув передние колеса автомобиля, в связи с чем положение колес, повернутых налево, на что сослался судебный эксперт, а затем и суд, подтверждает тот факт, что истец поворачивал налево, а не перестраивался. Полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, что привело к вынесению незаконного решения.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, судами допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 26.10.2019 в 17 час. 40 мин. в г. Новосибирске на ул. Б. Хмельницкого, 1 произошло ДТП с участием ТС Suzuki Grand Vitara г/н N под управлением водителя Чумакова Г.П, собственником которого является ЗАО РСУ N 5 "Новосибирскгражданстрой", и ТС Mercury Cougar г/н N под управлением собственника Грицука А.В.

Гражданская ответственность Чумакова Г.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Грицука А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП водитель Чумаков Г.П. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в результате ДТП у его автомобиля было повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло; в действиях водителя Грицука А.В. нарушений правил ПДД не установлено, в результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя бок фара, капот, левое переднее крыло, указатель поворота левого переднего крыла, левое переднее колесо, левая передняя дверь, зеркало заднего вида левой передней двери, левый порог, левая передняя стойка.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 14.12.2019, Чумаков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что водитель Чумаков Г.П. нарушил п. 8.5 ПДД РФ (при повороте налево или развороте нужно использовать трамвайные пути попутного направления, если на дороге отсутствуют знаки 5.15.1 и 5.15.2 и разметка 1.18, в условиях следует поворачивать налево или разворачиваться, не выезжая на трамвайные пути, при этом уступая дорогу транспортным средствам как попутного, так и встречного направления, как и безрельсовым ТС), в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Грицука А.В.

26.12.2019 Грицук А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

08.01.2020 АО "АльфаСтрахование" организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236500 руб, а стоимость ТС на дату ДТП составила 167200 руб, стоимость годных остатков составила 31843, 33 руб.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску ФИО7 N от 13.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении N от 14.12.2019 отменено, поскольку не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

17.02.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения Грицуку А.В, в размере 67678, 34 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Грицук А.В. 23.03.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил доплатить сумму в размере 111921, 66 руб. на основании заключения ИИЦ "Эксперт-оценка" и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

01.04.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило Грицука А.В. об отказе в удовлетворении требований.

15.06.2020 Грицук А.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 111921, 66 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты в размере 118636, 96 руб, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 руб.

29.07.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-91415/5010-007 требования Грицука А.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 12263, 44 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50 % с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП, размер причиненного ущерба был определен по результатам экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 14.07.2020 N и составил 159883, 55 руб. (203800 руб. - 43916, 45 руб. = 159883, 55 руб.).

04.08.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения Грицуку А.В. в размере 12263, 44 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Заключением ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 3455 от 25.01.2021 был установлен следующий механизм ДТП: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Меркури Кугар г/н N и Сузуки Гранд Витара г/н N двигались по проезжей части ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Бардина в сторону пересечения проезжих частей ул. Б.Хмельницкого ул. Д.Ковальчук ул. Танковая. На пересечении проезжих частей ул. Б. Хмельницкого - ул. Д. Ковальчук 5 - ул. Танковая, в процессе осуществления водителями автомобилей Меркури Кугар г/н N и Сузуки Гранд Витара г/н N, маневра левого поворота с ул. Б. Хмельницкого на ул. Танковая, в 13, 8 м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Танковая (по ходу движения по ул. Танковая в сторону ул. Ипподромская) и в 6, 9 м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Б. Хмельницкого (ул. Д. Ковальчук) по ходу движения по ул. Д. Ковальчук со стороны ул. Залесского в сторону ул. Бардина происходит попутное угловое скользящее столкновение ТС. При столкновении автомобилей Меркури Кугар г/н N и Сузуки Гранд Витара г/н N (согласно перечня повреждений указанному в справке о ДТП от 26.10.2019) в контактное взаимодействие вступают правая боковая поверхность автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н N и левая боковая поверхность автомобиля Меркури Кугар г/н N. В момент начала контактного взаимодействия транспортных средств, продольные их оси располагались по отношению друг к друг под углом, вероятно близким по своему значению к 5-10, переднее левое колесо автомобиля Меркури Кугар г/н N было вывернуто влево (автомобиль Меркури Кугар г/н ЕО77ВМ142 смещался влево по ходу движения). После столкновения транспортные средства переместились до своего конечного положения, которое отражено на схеме места ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании по первому вопросу, пояснений водителей автомобилей Сузуки Гранд Витара г/н N и Меркури Кугар г/н N, водителям автомобилей следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н N - требованиями п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Меркури Кугар г/н N - требованиями п. 9.1, 9.10, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Экспертом был сделан вывод, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Меркури Кугар г/н N как несоответствующие требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (явились причиной столкновения автомобилей Меркури Кугар г/н N и Сузуки Гранд Витара г/н N).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. была назначена повторная экспертиза, проведение которого было поручено ФБУ Сибирский региональный цент судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении N от 23.08.2021 автомобиль "Сузуки" двигался по проезжей части ул. Б. Хмельницкого с последующим выполнением маневра поворота налево с трамвайного полотна попутного направления (согласно схемы ДТП). Автомобиль "Меркури" двигался по проезжей части ул. Б. Хмельницкого с последующим выполнением маневра поворота налево с крайней левой полосы для движения с наличием дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ. Место столкновения указанное схемой ДТП не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Наиболее вероятный угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств составил близким к 5 градусам. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Сузуки" должен был руководствоваться требованиям п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево или разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Водитель же автомобиля "Меркури" в данной дорожно-транспортной ситуации должен бы руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперт пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Сузуки" усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым дтп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, установив степень вины участников ДТП в размере: истец водитель Грицук А. В. - 60 %, третье лицо водитель Чумаков Г. П. - 40%.

Свой вывод о распределении вины между участниками ДТП суд обосновал следующим. Суд признал, что оба автомобиля осуществляли поворот налево, автомобиль "Меркури" - с крайней левой полосы, автомобиль "Сузуки" - с трамвайных путей. При этом столкновение транспортных средств произошло уже за пределами трамвайных путей, то есть после осуществления маневра поворота налево, когда автомобиль "Сузуки", выехав с трамвайных путей и повернув на ул. Танковая, очутился в крайней левой полосе ул. Танковая. Автомобиль Меркури двигался сзади автомобиля Сузуки, правее от него и с большей скоростью, т.е. ускорялся, кроме того, смещался влево. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении водителем "Сузуки" п. 8.5 Правил дорожного движения, который поворот налево осуществлял с трамвайных путей, и нарушении водителем ТС "Меркури" п. 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что, зная о движущихся слева от него транспортных средствах, осуществлявших маневр поворота налево, он должен был обнаружить опасность для движения своего транспортного средства и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал.

Соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в действиях водителя автомобиля "Сузуки" Чумакова Г.П, выполнявшего маневр поворота налево по трамвайным путям попутного направления, установив вину в ДТП водителя ТС Меркури Грицука А.В. в нарушении п. 10.1. и п. 9.1 ПДД.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, направление движения по полосе, соответственно.

Таким образом, п.8.5 ПДД предусматривает совершение маневра поворота налево с крайней левой полосы, которой при отсутствии знаков 5.15.1 или 5.15.2 являются трамвайные пути. При наличии таких знаков, поворот налево совершается только с полос движения, обозначенных ими.

Из материалов дела следует, что поворот налево водитель Грицук А.В. осуществлял с крайней левой полосы дороги, обозначенной знаком 5.15.2, водитель Чумаков Г.П. - с трамвайных путей, что при наличии знаков, устанавливающих направление движения по полосам, запрещено п. 8.5 ПДД, на что правильно указал суд первой инстанции.

Не соглашаясь с таким выводом, и указывая на отсутствие в действиях водителя Чумакова Г.П. нарушений ПДД, суд апелляционной инстанции сослался на п. 9.6 ПДД, в силу которого разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует приведенным нормам права. Пункт 9.6 Правил разрешает движение по трамвайным путям попутного направления с учетом требований п. 8.5, т.е. при отсутствии знаков, определяющих направление движения по полосам.

Сделав обоснованный вывод о нарушении водителем Чумаковым Г.П, управлявшим автомобилем Сузуки, п. 8.5 ПДД, суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что ДТП произошло в большей степени по вине водителя автомобиля Меркури, допустившего нарушение п. 10.1 ДТП, указав, что в момент завершения маневра поворота именно водитель автомобиля Меркури Грицук А.В. при обнаружении опасности для движения не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако нахождение транспортного средства Сузуки в момент столкновения уже не на трамвайных путях, вопреки выводам суда, не предоставляло Чумакову Г.П. преимуществ в завершении маневра.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку автомобиль Меркури въехал на перекресток с полосы, с которой движение налево было разрешено, двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения в пределах своей полосы, он имел преимущество в движении перед автомобилем Сузуки, въехавшим на перекресток с полосы, с которой движение налево запрещено.

В этой связи являются неправомерными выводы судов о том, что водитель Грицук А. В. нарушил п. 9.10. Правил, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 Правил, согласно которому при возникновении же опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов о наличии в действиях истца вины нельзя признать правильными, поскольку они не соответствует установленным судами обстоятельствам и действиям участников ДТП, и повлекло неправильное разрешение спора.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова