Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-11113/2022[88-13293/2022]

N 88-13293/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ДЖКХ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Беликовой К.И, Беликова С.В. по 15 545 рублей с каждого, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Беликовой К.И, Беликова С.В. к ООО "ДЖКХ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что требования истцов к ООО "ДЖКХ" удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебно-строительной экспертизы в размере 11090 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, при этом истцы при обращении с иском в суд необоснованно заявили завышенную сумму материального ущерба, которая в процессе судебного разбирательства была уменьшена на основании судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 г, в удовлетворении требований ООО "ДЖКХ" о взыскании судебных расходов с Беликовой К.И, Беликова С.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЖКХ" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Беликова К.И, Беликов С.В. обратились в суд с иском к ООО "ДЖКХ" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "ДЖКХ", которая произведена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

До принятия решения судом сумма ущерба, заявленная истцами в первоначальном требовании, была добровольно возмещена ответчиком в размере 15 104 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба истцами в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 404, 48 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме по 372, 55 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца Беликовой К.И.

Также установлено, что в связи рассмотрением искового заявления Беликовой К.И, Беликова С.В. ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "ДЖКХ", указав, что в данном случае частичное удовлетворение исковых требований истцов Беликовой К.И, Беликова С.В, изложенных в уточненных исковых требованиях, связано с уменьшением судом размера не имущественных требований истцов, а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем посчитал, что расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы не подлежат взысканию с истцов, а также не применим в данном случае пропорциональный подход распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения, указав что мировой судья правильно руководствовался пунктом 21 постановления Пленума N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, и положения п. 22 указанного выше постановления применению в данном случае не подлежат. Также отметив, что уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права о судебных расходах и не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Поскольку истцами были заявлены требования как неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирного дома, так и требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, которые были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Таким образом, суды правильно применили положения п.п. 20, 21 постановления Пленума N 1, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, злоупотребления со стороны истцов процессуальными правами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о применении к данным отношениям аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и в случае отказа истца от иска применении положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Судья: