Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-11309/2022[88-12102/2022]

N88-12102/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24RS0041-01-2013-002852-71 по иску Легалова Юрия Васильевича к Беседину Владимиру Николаевичу, Бесединой Елене Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бесединой Елены Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г. с Беседина В.Н. и Бесединой Е.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам в размере 1 895 328 руб. 67 коп, задолженность по пени - 8 528 979 руб, задолженность по пени по процентам - 8 528 979 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 895 руб. 16 коп, всего 18 965 181 руб. 83 коп.; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказано; с Беседина В.Н. и Бесединой Е.С. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в общей сумме 48 104 руб. 84 коп.

От ответчика Бесединой Е.С. поступила жалоба, в которой она просила признать решения и действия судьи Басинской Е.В. при изготовлении извещения от 6 сентября 2021 г. в части отказа в приобщении к материалам дела отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости незаконными.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г, возвращена апелляционная жалоба Бесединой Е.С. на действия судьи по указанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Бесединой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г. с Беседина В.Н. и Бесединой Е.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в общем размере 18 965 181 руб. 83 коп.; в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказано; с Беседина В.Н. и Бесединой Е.С. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 48 104 руб. 84 коп.

Судьей Басинской Е.В. извещением от 6 сентября 2021 г. отказано Бесединой Е.С. в приобщении к материалам дела отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Бесединой Е.С. подана частная жалоба на указанные действия судьи Басинской Е.В.

Возвращая частную жалобу Бесединой Е.С. на действия судьи, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий судьи в части приобщения либо отказа в приобщении к материалам дела доказательств, при этом отказ в приобщении доказательств не препятствует дальнейшему рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом (абз.2 п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Л.Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм ГПК РФ").

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции доводов частной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают субъективное мнение заявителя относительно полноты содержания апелляционного определения и правильности разрешения частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко