Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11471/2022[88-12026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000123-47) по иску Декалова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Декалов Сергей Викторович (далее по тексту - Декалов С.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" в его пользу взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда за период с 1 января 2020 г. до 1 мая 2021 г.

Согласно справке МСЭ- N N ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России бюро МСЭ N 41 от 7 апреля 2020 г, на основании акта освидетельствования с 1 мая 2020 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно.

С 1 февраля 2020 г. филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ произведена индексация страховой выплаты на коэффициент 1.03, в связи с чем, страховая выплата увеличилась и составила 79602 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, с учетом роста величины прожиточного минимума за I, II, III кварталы 2020 года, установленного Постановлениями Правительства Красноярского края на соответствующий период, утраченный заработок по состоянию на III квартал 2020 года составляет 102209 рублей 61 копейка. В связи с этим, начиная с 1 мая 2020 г. работодатель обязан компенсировать разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением.

Просил взыскать в его пользу ежемесячно, начиная с 1 мая 2020 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) разницу между размером утраченного заработка, который по состоянию на III квартал 2020 года с учетом индексации составляет 102209 рублей 61 копейка, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2020 г. составляет 79602 рубля 38 копеек, с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 марта 2021 г. исковые требования Декалова С.В. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка удовлетворены, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Декалова С.В. взыскана ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разница между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года составляет 104969 рублей 27 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Декалова С.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г. составляет 83502 рубля 90 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. изменено решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 марта 2021 г. в части суммы утраченного заработка для расчета возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с ПАО ГМК " Норильский никель" в пользу Декалова С.В, на ПАО "ГМК "Норильский никель" возложена обязанность ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, выплачивать Декалову С.В. в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года составляет 99049 рублей 22 копейки с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Декалова С.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г. составляет 83502 рубля 90 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 7 августа 2008 г. по 19 июня 2018 г. Декалов С.В. состоял в трудовых отношениях ПАО "ГМК "Норильский никель" в качестве бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский".

Приказом от 14 июня 2018 г. N N трудовой договор с Декаловым С.В, расторгнут по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

8 мая 2018 года по заключению МСЭ N Декалову С.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом филиала N 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 21 июня 2018 г. N N Декалову С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 74097 рублей 66 копеек.

Согласно решению Норильского городского суда от 10 декабря 2019 г. размер утраченного заработка Декалова С.В. на декабрь 2019 года составлял 93732 рубля 70 копеек.

Удовлетворяя требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 1091, 1984 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел индексацию сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, учитывая, что положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация суммы выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера возмещения вреда с учетом индексации по состоянию на 1 квартал 2021 г, принимаемого для расчета возмещения вреда здоровью Декалова С.В.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Производя расчет индексации утраченного заработка суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес", исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Расчет индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом того, что индексация производится только в те месяцы, когда размер прожиточного минимума уменьшился относительно размера, установленного в предыдущем периоде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер утраченного заработка, установленного решением Норильского городского суда от 10 декабря 2019 г, имеющего для суда преюдициальное значение в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял расчет размера утраченного заработка, установленного решением Норильского городского суда от 10 декабря 2019 г, отклонил расчет, произведенный ответчиком, подробно изложены в решении суда, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 марта 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи