Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-11483/2022[88-12508/2022]

N 88-12508/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2278/2020; 04RS0021-01-2020-003552-31 по заявлению Николаева Эдуарда Игоревича об индексации присужденной денежной суммы по иску Водянникова Юрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (конкурсный кредитор) на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 22 сентября 2020 г. с ООО СОК "Меридиан" в пользу Водянникова Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 612 126, 62 руб, проценты - 404 422, 54 руб, неустойка - 745 819, 03 руб, проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых и неустойку в размере 0, 1 % от непогашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки с 6 августа 2020 г. и по дату фактического возврата суммы основного долга.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 июня 2021 г. произведена замена взыскателя с взыскателя Водянникова Ю.А. на Николаева Э.И.

20 января 2022 г. Николаев Э.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать индексацию присужденных судом сумм.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 3 февраля 2022 г. заявление Николаева Э.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 3 февраля 2022 г. отменено, заявление Николаева Э.И. об индексации присужденных денежных сумм направлено в суд первой инстанции со стадии принятия.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Дорстройсервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Николаева Э.И, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 г. по делу N А10-1214/2021 в отношении должника ООО СОК "Меридиан" введена процедура наблюдения. Требования Николаева Э.И. на сумму 8 371 483, 94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 г. ООО СОК "Меридиан" признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Жалсанов Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2021 г. по делу N А10-1214/2021 требования ООО "Дорстройсервис" на сумму 3 272 393, 34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что делает его заинтересованным лицом.

Николаев Э.И, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм за период с 16 декабря 2020 г. по 16 декабря 2021 г. в сумме 703 738, 50 руб, указал на то, что решение суда не исполнено, в отношении должника ООО СОК "Меридиан" введена процедура конкурсного производства - наблюдение, требования Николаева Э.И. включены в реестр требований кредиторов

Судом первой инстанции заявление Николаева Э.И. оставлено без рассмотрения, при этом суд исходил из того, что требования к должнику предъявляются только с соблюдением порядка законодательства о банкротстве, последствиями введения процедуры наблюдения в отношении должника является прекращение начисление любых финансовых санкций, сослался на нормы гражданского процессуального законодательства, предусматривающие возврат заявлений, в случае неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что действующее законодательство не содержит запрета на индексацию присужденных денежных сумм, также не является основанием к отказу в индексации взысканных денежных сумм в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, заявленные требования Николаева Э.И. подлежат рассмотрению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Признание должника банкротом в данном случае не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об индексации присужденной суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Обязанность по выплате задолженности по договору займа возникла у должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и это требование включено в реестр требований кредиторов определение суда от 28 июня 2021 г.

Таким образом, индексация указанной суммы также подлежит включению в реестр требований кредиторов. Тот факт, что на момент обращения заявителя с требованием об индексации должник находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, сделан в нарушение закона в его толковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право заявителя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы ООО "Дорстройсервис" основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова