Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11646/2022[88-12166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000190-40) по иску Ямщикова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямщиков Владимир Владимирович (далее по тексту - Ямщиков В.В, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" (далее по тексту - ООО "Норникель Технические Сервисы", ответчик), в котором просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 января 2013 г..по 31 декабря 2021 г, взыскать с общества с ООО "Норникель Технические Сервисы" задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 февраля 2018 г..по 31 марта 2021 г..в размере 1703575 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а также взыскивать с ООО "Норникель Технические Сервисы" в его пользу ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты" % разницу между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года составляет 117167 рублей 33 копейки с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Ямщикова В.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г..составляет 68473 рубля 47 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты" % разницу между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года составляет 19525 рублей 47 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте

Российской Федерации по месту жительства Ямщикова В.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г..составляет 15030 рублей 76 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Требования мотивированы тем, что истец с 1 марта 2007 г. по 21 ноября 2012 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ N от 1 ноября 2012 г. ему определена утрата профессиональной трудоспособности по первому заболеванию "данные изъяты"% и по заключению МСЭ N от 17 декабря 2015 г. по второму заболеванию "данные изъяты"%. Для назначения ежемесячной страховой ответчиком в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ представлены справки о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 80793 рубля 64 копейки и по второму заболеванию размер среднего заработка составил 131126 рублей. Согласно справке-расчету филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка с учетом индексации на день первичного освидетельствования составил по первому заболеванию ("данные изъяты"%) 52573 рубля 34 копейки и по второму заболеванию ("данные изъяты"%) 13112 рублей 60 копеек. Приказами ФСС РФ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты, однако поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью период, не превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 апреля 2021 г..заявленные Ямщиковым В.В. исковые требования удовлетворены частично, произведена индексация утраченного заработка Ямщикова В.В. за период с 1 января 2013 г..по 31 марта 2021 г, с "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова В.В. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 февраля 2018 г..по 31 марта 2021 г..в размере 1287504 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, также постановлено взыскивать с ООО "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова В.В. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты"% разницу между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года составляет 104917 рублей 54 копейки с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Ямщикова В.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г..составляет 68472 рубля 36 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскивать с ООО "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова В.В. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты"% разницу между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года составляет 19507 рублей 10 копеек с его последующей индексацией

пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Ямщикова В.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г..составляет 15030 рублей 52 копейки с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того с ООО "Норникель Технические Сервисы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14638 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г..решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 апреля 2021 г..изменено в части периода индексации утраченного заработка Ямщиковым В.В, указан период с 1 января 2016 г..по 31 марта 2021 г, а также уменьшен размер взысканной с ООО "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова В.В. задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 282698 рублей 54 копеек, снижена общая сумма взыскания до 287108 рублей 54 копеек, уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ООО "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова В.В. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г..по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты"%, указан размер утраченного заработка, по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации, в сумме 74289 рублей 93 копейки; размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ООО "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова В.В. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г..по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты"% уменьшен, указан размер утраченного заработка по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации в сумме 15862 рубля 51 копейка. Размер взысканной с ООО "Норникель Технические Сервисы" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 11619 рублей 93 копейки. В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 апреля 2021 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Норникель Технические Сервисы" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела нарушений норм материального права судами допущено не было, однако допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ямщиков В.В. с 1 марта 2007 г. работал в ООО "Норильскгеология" машинистом буровой установки с полным рабочим днем под замелей, 21 ноября 2012 г. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Во время работы у ответчика 16 июля 2012 г. и 24 июня 2013 г. истцом получены два профессиональные заболевания, что следует из актов о случае профессионального заболевания соответственно от 7 сентября 2012 г. ("данные изъяты") и 2 августа 2013 г. ("данные изъяты").

Согласно справкам МСЭ Ямщикову В.В. в связи с профессиональным заболеванием от 16 июля 2012 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 22 октября 2012 г. на срок, а с 1 ноября 2017 г. бессрочно; в связи с профессиональным заболеванием от 24 июня 2013 г. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с 13 октября 2015 г. на срок, а с 1 ноября 2016 г. бессрочно.

Приказом филиала N 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14 ноября 2012 г. N N, истцу в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 16 июля 2012 г. и заключения учреждения МСЭ об установлении "данные изъяты"% утраты трудоспособности на срок с 22 октября 2012 г. до 1 ноября 2013 г. была назначена страховая выплата в сумме 48476 рублей 18 копеек, которая впоследствии продлевалась, индексировалась и производилась, исходя из указанной суммы и ее индексации до 1 декабря 2015 г.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к вышеназванному приказу средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 80793 рубля 64 копейки, утраченный заработок - 48476 рублей 18 копеек, при этом для расчета был взят период: ноябрь 2010 года, 2011 год - январь, февраль, март, апрель, май и 2012 год - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, то есть 12 месяцев, с которым истец был ознакомлен и согласен.

Приказом ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 14 от 17 декабря 2015 г. N N в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 24 июня 2013 г. истцу и заключения учреждения МСЭ об установлении истцу "данные изъяты" % утраты трудоспособности на срок с 13 октября 2015 г. до 1 ноября 2016 г, ему была назначена страховая выплата в сумме 11759 рублей 40 копеек.

При этом, согласно справке-расчету, которая является приложением к указанному приказу, с учетом среднего осовремененного заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании его утраченный заработок составил 13112 рублей 60 копеек, который определен исходя из заработной платы за ноябрь 2015 года. С данным расчетом истец был ознакомлен и согласен.

Одновременно, приказом филиала N 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17 декабря 2015 г. N N истцу в связи с установлением второго профессионального заболевания был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию от 16 июля 2012 г, по которому установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности и страховая выплата назначена в размере 53570, 60 рублей.

При этом, согласно справке-расчету, которая является приложением к данному приказу, с учетом среднего осовремененного заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 22 октября 2012 г. утраченный заработок на ту же дату составил 52573 рубля 23 копейки, который с учетом К=1, 16868 на дату расчета (1 декабря 2015 г.) составил 61441 рубль 09 копеек. При этом для расчета был взят период: январь-июнь 2012 года, то есть 6 месяцев, с которым истец был ознакомлен и согласен.

Учитывая, что размер максимальной страховой выплаты в 2015 году был ограничен суммой 65330 рублей, размер ежемесячной страховой выплаты без ограничения по совокупности по двум профессиональным заболеваниям составил 74553 рубля 69 копеек = 13112, 60+61441, 09, то исходя из процентного соотношения по каждому профессиональному заболеванию к общему размеру страховых выплат без ограничения ФСС определен размер страховых выплат в процентном отношению с учетом ограничения максимальным размером: 65330, 0х0, 18 = 11759 рублей 40 копеек (по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты"%) и 65330, 0х0, 82=53570 рублей 60 копеек (по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты"%), о чем указано в справках расчетах, являющихся приложением к приказам от 17 декабря 2015 г. N N и N N.

В дальнейшем, ежемесячные страховые выплаты истцу по каждому профессиональному заболеванию ежегодно индексировались и их размер составлял: по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты"% следующие суммы: с 1 февраля 2018 г. - 60760 рублей 08 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 63372 рубля 76 копеек, с 1 февраля 2020 г. - 65273 рубля 94 копейки, с 1 февраля 2021 г. - 68472 рубля 36 копеек; по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты"% следующие суммы: с 1 февраля 2018 г. - 13337 рублей 58 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 13911 рублей 10 копеек, с 1 февраля 2020 г. - 14328 рублей 43 копейки, с 1 февраля 2021 г. - 15030 рублей 52 копейки.

Расчет среднего заработка и установленный размер утраченного истцом заработка ФСС на дату каждого назначения (продления) Ямщикову В.В. ежемесячных страховых выплат как по первому, так и по второму заболеванию, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статей 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив размер среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату установления заключительного диагноза первого профессионального заболевания 22 октября 2012 г. в сумме 48476 рублей 18 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный заработок подлежит индексации за период с 1 января 2013 г. по 1 января 2021 г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Также, исходя из определения размера утраченного истцом заработка по второму заболеванию в сумме 13112 рублей 60 копеек на 13 октября 2015 г, суд первой инстанции также исходил из необходимости индексации данной суммы за период с 1 января 2016 г. по 1 января 2021 г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Проиндексировав данные суммы на коэффициенты роста установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае по месту жительства истца, приняв во внимание выплаченные Ямщикову В.В. суммы страхового возмещения, а также период исковых требований, суд первой инстанции определилразмер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в общей сумме по двум профессиональным заболеваниям в размере 1287504 рубля 74 копейки, а также возложил на ответчика обязанность по выплате с 1 апреля 2021 г. суммы возмещения вреда здоровья по двум профессиональным заболеваниям.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты по каждому профессиональному заболеванию истца, производимой Фондом социального страхования в спорный период, не полностью возмещает ему утраченный заработок, который был проиндексирован за вышеуказанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения периода индексации и размера задолженности по утраченному заработку в связи с профессиональным заболеванием от 16 июля 2012 г. не согласился, указав что данные выводы не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода индексации утраченного заработка, указав период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания от 16 июля 2012 г. при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью за период с 1 января 2013 г по 1 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации утраченного истцом заработка по профессиональному заболеванию в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация суммы выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 1 января 2016 г. по 1 января 2021 г, общей подлежащей взысканию суммы, а также изменил размер возмещения вреда (утраченного заработка) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты"%, взыскиваемого с ООО "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова В.В, начиная с 1 апреля 2021 г, и размер возмещения вреда (утраченного заработка) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты"%, взыскиваемого с ООО "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова В.В, начиная с 1 апреля 2021 г.

Оснований не соглашаться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что истцу с 1 декабря 2015 г. размер страховой выплаты по первому профессиональному заболеванию (с утратой трудоспособности 60%) был ограничен максимальным размером страховой выплаты в 2015 году - 65330 рублей и установлен в сумме 53570 рублей 60 копеек, а по второму профессиональному заболеванию (с утратой трудоспособности 10%), исходя из вышеуказанного общего размера ограничения также органичен суммой 11759 рублей 40 копеек, утраченный истцом заработок по двум профессиональным заболеваниям с указанной даты был компенсирован не полностью, тогда как примененный порядок расчета не противоречит требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона не запрещено производить замену месяцев, неполностью отработанных ввиду наступления временной нетрудоспособности или отпуска, на полностью отработанные, кроме того, положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации работнику не запрещено при расчете среднего заработка использовать месяцы, в которые им получена большая сумма заработной платы, по сравнению с иными неполностью отработанными месяцами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции проверена правильность произведенного расчета среднего заработка с учетом доводов ответчика и представленных им справок, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21 января 2021 г. выдана истцом представителю А.В.В. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, кредитных и банковских учреждениях.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, несмотря на представление в материалы дела оригинала доверенности, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1500 рублей не подлежали возмещению как судебные издержки по делу, в связи с чем выводы судебных инстанций о возможности взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела судебными инстанциями установлены, однако судами неправильно применены нормы процессуального права в части решения вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления в указанной части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ямщикова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" в пользу Ямщикова Владимира Владимировича судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 апреля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи