Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11650/2022[88-12292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4671/2021 (УИД: 42RS0019-01-2021-007487-08) по иску Чабаненко Наталии Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Разинкиной Натальи Владимировны, действующей по доверенностям, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чабаненко Наталия Борисовна (далее - Чабаненко Н.Б.) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - Управление МВД России по г. Новокузнецку) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Чабаненко Н.Б. указала, что 25 июля 2018 г. разместила объявление о продаже дачи на сайте объявлений "Авито". В этот же день с телефона N Чабаненко Н.Б. позвонила женщина и представилась Надеждой из г. Липецка с желанием купить ее дачу, так как в августе она переезжает жить в г. Новокузнецк. А поскольку цена ее устроила, она просила зарезервировать дачу и настаивала на перечислении на банковскую карту Чабаненко Н.Б. аванса в размере 50 000 рублей. Под психологическим воздействием, Чабаненко Н.Б. предложила женщине перевод на номер банковской карты МИР СБ РФ, но она настаивала, что ей необходимо идти в банк, так как у нее карта другого банка и обязательно должен быть чек. Поскольку у Чабаненко Н.Б. не возникло никаких подозрений, то она совершила действия в банкомате СБ РФ, которые продиктовала мошенница с номера телефона N.

В результате действий мошенника Чабаненко Н.Б. был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для нее является значительным.

25 июля 2018 г. Чабаненко Н.Б. обратилась в отдел полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестными лицами, которое зарегистрировано КУСП N от 25 июля 2018 г. У Чабаненко Н.Б. взяли объяснение по данному факту, копии документов: чеки, подтверждающие действия, и изъяли телефон вместе с сим-картой на экспертизу на вирус.

Обращаясь с иском в суд, Чабаненко Н.Б. ссылалась на то, что при рассмотрении ее заявления имело место бездействие следователей, занимавшихся расследованием уголовного дела, а также вышестоящих инстанций, что привело к необоснованному затягиванию расследования дела. Сотрудники полиции не извещали ее о принятых решениях, не направляли ей копии процессуальных документов, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена самостоятельно узнавать ход расследования, также моральный вред выражен в каждодневных переживаниях в течение длительного времени. Полагала, что ей причинен ущерб в размере 80 000 рублей (20 000 рублей - материальный и 60 000 рублей - моральный) в результате бездействия сотрудников отдела полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку при расследовании уголовного дела, возбужденного 13 августа 2018 г, в том числе в виде отсутствия результата поиска лица, совершившего преступление, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Чабаненко Н.Б. просила суд взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет причиненных убытков 20 000 рублей от бездействия по ее заявлению от 25 июля 2018 г. должностных лиц и следственного управления МВД России, компенсацию морального вреда и другие дополнительные расходы в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чабаненко Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Чабаненко Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чабаненко Н.Б, представитель ответчика Минфина России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Труфанова А.В, Лойко P.O, Вечкутова И.В, Кааксиксоо М.П, Пермякова Е.А, Александрова И.Г. Илюхина Ю.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 г. Чабаненко Н.Б. обратилась в отдел полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестными лицами. Заявление Чабаненко Н.Б. зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за N.

При обращении с заявлением у Чабаненко Н.Б. отобрали объяснение по данному факту, также Чабаненко Н.Б. были представлены копии чеков, подтверждающих действия. Кроме того, у Чабаненко Н.Б. был изъят телефон вместе с сим-картой, без указания даты его возврата.

26 июля 2018 г. и 27 июля 2018 г. Чабаненко Н.Б. обращалась в органы полиции с целью возврата телефона.

30 июля 2018 г. следователь Труфанова А.В. вернула Чабаненко Н.Б. телефон под расписку, сообщив о сроке, в течение которого уголовное дело по данному факту будет возбуждено - в течение 30 дней, после чего Чабаненко Н.Б. пригласят на допрос.

В рамках проведения доследственной проверки следователем в ООО "Авито" направлен запрос об истребовании IP-адреса, с которого Чабаненко Н.Б. разместила объявление; 26 июля 2018 г. осмотрено место происшествие - помещение отделения ПАО Сбербанк, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, составлена фототаблица; 25 июля 2018 г. направлен запрос в ПАО Сбербанк по банковской карте Чабаненко Н.Б.

На основании постановления следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Труфановой А.В. от 27 июля 2018 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, - до 3 августа 2018 г.

На основании постановления следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Труфановой А.В. от 3 августа 2018 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, - до 23 августа 2018 г.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Труфановой А.В. от 13 августа 2018 г. по сообщению по факту совершения мошеннических действий в отношении Чабаненко Н.Б. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 августа 2018 г. постановлением следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Труфановой А.В. Чабаненко Н.Б. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Постановлением начальника следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку от 26 августа 2018 г. уголовное дело передано следователю следственного отдела отдела полиции "Левобережный" СУ УМВД России по г. Новокузнецку Лойко P.O.

15 августа 2018 г. Чабаненко Н.Б. по почте получила копию постановления следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Труфановой А.В. от 13 августа 2018 г. о возбуждении уголовного дела N.

14 сентября 2018 г. Чабаненко Н.Б. обратилась к следователю Труфановой А.В, которая указала о том, что находится на больничном и итоги рассмотрения уголовного дела ей не известны.

18 сентября 2018 г. Чабаненко Н.Б. обратилась к следователю Лойко P.O. С его слов на тот момент он не был ознакомлен с делом, и сообщил, что о необходимости ее допроса, на допрос пригласит позже.

На основании постановления следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Лойко Р.О. от 8 октября 2018 г. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до трех месяцев, - до 13 ноября 2018 г.

15 октября 2018 г. Чабаненко Н.Б. допрошена в качестве потерпевшей, предоставила дополнительную информацию - отчет по кредитной карте на 25 июля 2018 г. и детализацию звонков оператора мобильной связи МТС на 25 июля 2018 г.

Копию постановления следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Труфановой А.В. от 13 августа 2018 г. о признании Чабаненко Н.Б. потерпевшей, Чабаненко Н.Б. получила 15 октября 2018г.

Следователем следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Лойко Р.О. вновь были направлены запросы в отношении банковской карты в ПАО Сбербанк, о движении средств абонента в ОАО "ВымпелКом".

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Лойко Р.О. от 13 ноября 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с окончанием срока расследования и неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В деле имеется сопроводительное письмо о направлении данной копии в адрес Чабаненко Н.Б, однако отсутствуют сведения о получении.

6 декабря 2018 г. Чабаненко Н.Б. обратилась к начальнику следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о выдаче копии постановления о приостановлении уголовного дела.

Однако, данное требование выполнено не было. Постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 ноября 2018 г. Чабаненко Н.Б. получила по почте 9 января 2019 г.

13 декабря 2018 г. Чабаненко Н.Б. обратилась к начальнику следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку с жалобой на бездействие сотрудников отдела полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Согласно ответу от 29 декабря 2018 г. начальника следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку на данное обращение Чабаненко Н.Б, доводы жалобы подтвердились, так как по уголовному делу не выполнены все следственные действия и не приняты меры по установлению лица, совершившего преступление. Чабаненко Н.Б. сообщено, что постановление от 13 ноября 2018 г. о приостановлении предварительного следствия отменено и уголовное дело направлено в следственный отдел отдела полиции "Левобережный" для производства дополнительных следственных действий.

На основании постановления врио начальника следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку от 10 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 10 февраля 2019 г.

10 января 2019 г. уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Лойко Р.О.

1 февраля 2019 г. проведен дополнительный допрос Чабаненко Н.Б.

Согласно постановлению следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Лойко Р.О. от 1 февраля 2019 г. у Чабаненко Н.Б. произведена выемка отчетов по счетам карт, чека и сотового телефона.

Следователем произведен осмотр изъятых предметов и документов.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Лойко Р.О. от 5 февраля 2019 г. отчеты по счетам карт, чеки, выписка по счету признаны вещественными доказательствами.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Лойко Р.О. от 10 февраля 2019 г. производство по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), поскольку срок предварительного расследования истек, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

О приостановлении производства по уголовному делу Чабаненко Н.Б. направлено уведомление. Сведения о его получении Чабаненко Н.Б. отсутствуют.

11 августа 2019 г. Чабаненко Н.Б. обратилась с заявлением о выдаче копии постановления о приостановлении уголовного дела.

Ответ на данное заявление Чабаненко Н.Б. не получен.

14 января 2020 г. Чабаненко Н.Б. обратилась с жалобой к начальнику следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку, в которой указывалось на отсутствии у нее копий постановлений, отражающих ход расследования уголовного дела и содержала просьбу ознакомиться с материалами дела.

Постановлением врио начальника следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку от 5 февраля 2020 г. постановление следователя Лойко P.O. от 10 февраля 2019 г. отменено, предварительное следствие возобновлено.

14 февраля 2020 г. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Вечкутовой И.В. Сообщение о возобновлении производства по делу и установлении срока предварительного следствия на один месяц, - до 14 марта 2020 г. направлено Чабаненко Н.Б. и ею получено.

14 марта 2020 г. следователем следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Вечкутовой И.В. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 января 2021г. Чабаненко Н.Б. обратилась с жалобой на бездействие сотрудников отдела полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку в ГУ МВД России по Кемеровской области, а так же в прокуратуру Кемеровской области, в которой просила провести служебное расследование о крайне халатном отношении со стороны должностных лиц, бездействия сотрудников отдела полиции "Левобережный", поскольку расследование уголовного дела не проводилось совсем или проводилось поверхностно.

Постановлением начальника следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27 января 2021 г. постановление о приостановлении производства по делу от 14 марта 2020 г. отменено, предварительное следствие возобновлено.

Материалы уголовного дела для расследования переданы следователю Каасиксоо М.П. Соответствующее уведомление было направлено Чабаненко Н.Б.

29 января 2021 г. прокурором Центрального района г. Новокузнецка дан письменный ответ на жалобу Чабаненко Н.Б, в котором указано на неполноту проведенного расследования. Факт неуведомления о приостановлении производства по делу 14 марта 2020 г. не нашел подтверждения с указанием на сопроводительное письмо от 16 марта 2020 г. При этом, установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волоките.

При осуществлении прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка надзорной функции за процессуальной деятельностью следственного отдела отдела полиции "Левобережный" следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку были выявлены нарушения уголовного-процессуального законодательства, в связи с чем, были применены меры прокурорского реагирования в виде внесения представления на имя руководителя следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку в том числе, и по выявленным нарушениям, допущенным при расследовании уголовного дела N.

Управлением МВД России по г. Новокузнецку данное представление рассмотрено, признано законным. За допущенные нарушения следователю Вечкутовой И.В, объявлено устное замечание, что подтверждается протоколом совещания при начальнике следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку от 4 февраля 2021 г, уведомлением от 5 февраля 2021 г.

В обоснование заявленных требований Чабаненко Н.Б. ссылалась на то, что моральный вред, выражен в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайнее халатное отношение со стороны должностных лиц государства к данной ситуации, в том числе должностных лиц следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку, не осуществлявшим должный контроль за расследованием уголовного дела, что повлекло неоднократное обращение с жалобами.

Разрешая спор по существу, установив факт незаконного непринятия в полном объеме и своевременно должностными лицами органов внутренних дел мер, направленных на раскрытие преступления, о чем свидетельствует неоднократная отмена постановлений о приостановлении производства по уголовному делу ввиду неполноты следственных действий; факт незаконного бездействия следователей, связанного с неознакомлением истца с постановлениями по делу суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении неимущественных прав Чабаненко Н.Б. вследствие бездействия следователей и причинением морального вреда, следовательно, наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чабаненко Н.Б. компенсации морального вреда, размер которой в 10 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени и длительность страданий Чабаненко Н.Б, степени вины причинителя вреда, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чабаненко Н.Б. о взыскании в ее пользу ущерба в виде стоимости похищенного имущества в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между причиненным Чабаненко Н.Б. действиями неустановленных лиц материальным ущербом и бездействием сотрудников органов внутренних дел, а также вины сотрудников органов внутренних дел в наступлении у нее имущественного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чабаненко Н.Б. компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Делая вывод о том, что неоднократная отмена постановлений о приостановлении производства по уголовному делу ввиду неполноты следственных действий привела к нарушению неимущественных прав Чабаненко Н.Б, суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт отмены принятых постановлений, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, делая вывод о том, что бездействие следователей, связанное с неознакомлением истца с постановлениями по уголовному делу, является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, суд первой инстанции не учел, что неознакомление истца с постановлениями по уголовному делу не является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, в связи с чем не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, выводы судов об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ нельзя признать законными.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные требования процессуального закона при разрешении исковых требований Чабаненко Н.Б. судебными инстанциями не выполнены, вследствие чего сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чабаненко Н.Б. компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г, в соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: