Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11884/2022[88-12375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Антипина Михаила Ивановича к Саркисяну Рудику Генриковичу об устранении нарушений при застройке на земельном участке

по кассационной жалобе Саркисяна Р.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипин М.И. обратился в суд с иском к Саркисяну Р.Г. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". По соседству расположен земельный участок, принадлежащий Саркисяну Р.Г, который в установленном порядке не отведен и не оформлен им в собственность. Саркисян Р.Г. самовольно выдвинул свой забор на его участок, построил там туалет, скат крыши которого выступает на его земельный участок, также ответчиком возведена теплица по границе с его земельным участком, скат крыши которой также выходит на его земельный участок. Указанные сооружения ответчика затеняют его земельный участок. В данное время он с трудом заезжает на свой земельный участок из - за самозахвата ответчика части его земельного участка. Принадлежащий ему участок расположен так, что он заезжает на него с "адрес", где специально оборудован заезд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика перенести самовольно вынесенный забор согласно схеме расположения границ земельного участка на 17 и 20 кв.м.; устранить нарушения при застройке на земельном участке: перенести теплицу на 1 метр вглубь участка ответчика; перенести кустарник от границ его земельного участка на метр; перенести туалет и компостный ящик на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка; устранить сток на его земельный участок с крыш хозяйственных построек ответчика, взыскать судебные расходы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 г, дополнительным решением от 11 января 2022 г. исковые требования Антипина М.И. удовлетворены частично. На Саркисяна Р.Г. возложена обязанность произвести перенос забора в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", указанными в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Х Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Произвести перенос туалета от границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. в части разрешения исковых требований о переносе забора отменено. В отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Антипина М.И. к Саркисяну Р.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес", путем переноса забора удовлетворены.

На Саркисяна Р.Г. возложена обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" путем переноса заборов по границе земельного участка с кадастровым N установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисяном Р.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района предоставил Антипину М.И. (арендатор) в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения строений, общей площадью 3 472 кв.м, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Усть-Илимский район" и Антипиным М.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменении в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении площади земельного участка с 3472 кв.м, на 3524 кв.м.

Право аренды Антипина М.И. на данный земельный участок, площадью 3524 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Росреестра, земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Смежным пользователем является ответчик Саркисян Р.Г. - собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Саркисян Р.Г, Саркисян А.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют.

На основании заявления Антипина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саркисяна Р.Г, Саркисян А.Р. проведен земельный контроль. Согласно акту Комитета по управлению имуществом администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", не зарегистрировано. Территория земельного участка по периметру огорожена забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, земельный участок площадью 331, 9 кв.м, за вычетом площади застройки занят самовольно. По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саркисяну Р.Г. установлено устранить нарушение земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ

Решением администрации МО "Усть-Илимский район" от ДД.ММ.ГГГГ N Саркисяну Р.Г. отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Дело".

Согласно заключению экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО8 (ООО "Дело") от 15 августа 2021 г, в ходе натурного обследования и полевых геодезических измерений, установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", границам, которые приведены в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН 3 524 кв.м, по фактическому использованию - 3 958 кв.м. Превышение составляет 434 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по фактическому использованию имеет площадь 422 кв.м. Рассматривая границу смежества вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым N в части исторически сложившейся границ по линии точек "данные изъяты", эксперт установил, что граница имела уступ.

При межевании земельного участка с кадастровым N уступ был убран и появилась прямая линия. Площадь наложения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым N в этой части составляет 17 кв.м.

Наложение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N с юго- западной стороны, по линии "данные изъяты" составляет 20 кв.м. Эта часть от участка с кадастровым номером отторгнута необоснованно. Наличие исторически сложившейся границы на этом участке не установлено.

Земельный участок с кадастровым N и участок, расположенный по адресу: "адрес", имеют общие границы по линии "данные изъяты".

Также из пояснений ответчика Саркисяна Р.Г. установлено, что при замене забора, отделяющего его земельный участок от земельного участка N (со стороны проезда), он поставил забор по прямой линии, тогда как старый забор имел отклонение от прямой линии, имел скошенный угол, при проведении межевых работ угол границы земельного участка был схематически изображен прямым, забор им также был поставлен по прямой.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами землепользования и застройки Невонского муниципального образования Усть-Илимского района Иркутской области, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком Саркисян Р.Г. нарушены границы смежного земельного участка N со стороны проезда, арендатором которого является истец Антипин М.И. и удовлетворил иск в указанной части.

Однако, исходя из тех же установленных фактических обстоятельств и норм материального права, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о переносе заграждения с участка истца (со стороны уступа в 17 кв.м.), указав, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что забор, разделяющий земельные участки со стороны уступа в 17 кв.м, располагается в исторически сложившейся границе, поэтому посчитал, что в этой части права смежного землепользователя Антипина М.И. не нарушены.

Разрешая требование о переносе туалета от границы земельного участка истца и удовлетворяя их, суд, установив, что строительство ответчиком надворного туалета осуществлено с нарушением установленных норм и правил (менее 1 метра), пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Оснований для переноса теплицы, а также кустарника в ходе визуального осмотра суд не установил, указав, что нарушений прав и законных интересов Антипина М.И. в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Усть-Илимского городского суда Иркутской области в части разрешения исковых требований о переносе забора. указав, что при разрешении исковых требований Антипина М.И. суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, определив границу земельного участка между точками "данные изъяты" (согласно схемы в заключении экспертизы), отличную от границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не оспоренную сторонами. При этом суд согласился с выводами эксперта, относительно смежной границы от точек "данные изъяты", которая соответствует сведениям ЕГРН, допустив тем самым противоречие в своих выводах, в связи с чем признал указанные нарушения существенными и отменил решение суда в этой части.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требования Антипина М.И. и возложении обязанности на ответчика освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса заборов по границе земельного участка с кадастровым N, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, при этом указала, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Дело", установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым N границам, которые приведены в ЕГРН; забор, установленный ответчиком между земельными участками от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", и от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (согласно схеме в экспертизе), находится на территории земельного участка Антипина М.И.; размещение забора, возведенного на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, противоречит закону, нарушает права Антипина М.И. на беспрепятственное владение и пользование земельным участком.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Саркисяна Р.Г основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчиком самовольно возведен забор на земельном участке истца без его согласия, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по переносу забора по границе земельного участка с кадастровым N, установленной в ЕГРН, законных оснований для размещения забора ответчика на земельном участке истца не имеется. При этом доводы кассатора, что в таком случае площадь земельного участка Антипина М.И. увеличится за счет его земельного участка, правового значения не имеют, реестровая граница земельного участка истца не оспорена, в то время как земельный участок, занимаемый ответчиком, в установленном законом порядке не сформирован, его границы не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: