Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11893/2022[88-12411/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N55RS0030-01-2020-000486-08 по иску общества с ограниченной ответственность "Лидер" к Губскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Лидер" на определение Черлакского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 17 февраля 2022 г.

установил:

Решением Черлакского районного суда Омской области от 10 февраля 2021г. по гражданскому делу N2-30/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Лидер" о взыскании с Губского Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 29 января 2014 г. в сумме 1 601 032, 78 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16205 руб. и почтовых расходов в размере 120 руб.

Губский Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Лидер" судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Лидер" расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией па оплату. Его представителем Цирк В.А. по гражданскому делу оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 декабря 2020 г, 22 января 2021 г, 10 февраля 2021 г, подготовка ходатайства об истребовании необходимых документов, отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу истца, участие судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 г, подготовка направление в суд ходатайства о возмещении судебных расходов.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омским областным судом от 17 февраля 2022 г, заявление Губского Н.Н. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Лидер" в пользу Губского Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "Лидер" - Цымбаревич Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, согласно представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг от 1 декабря 2020 г. представительство в суде апелляционной инстанции не входило в перечень услуг, оказываемых ИП Цирк В.А. в рамках данного договора. Отмечает, что в указанном договоре отсутствуют существенные условия договора - не указана дата оплаты предоставляемых в рамках данного договора услуг, договор заключен 1 декабря 2020 г, оплата произведена 18 июня 2021 г. Кроме того, ответчиком не представлено подтверждение оплаты услуг представителя, поскольку не представлен кассовый чек.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов, исходя из результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов: их возмещение проигравшей стороной лицу, в пользу которого вынесено решение суда, категории и сложности дела, объема проведённой представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (3 в суде первой и 1 в суде апелляционной инстанции), принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "Лидер" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черлакского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лидер" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева