Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11926/2022[88-12555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Трухачевой Натальи Алексеевны к администрации города Прокопьевска о возмещении убытков

по кассационной жалобе Трухачевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Трухачевой Н.А. - Пятница Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухачева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании расходов по оплате жилого помещения по договору найма в общей сумме 120 000 руб, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить ей вне очереди жилое помещение не менее 32 кв.м. Однако, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска данное решение суда не исполнено. Поскольку ответчиком не было предоставлено истцу временное жилье, она вынуждена арендовать жилье за 8 000 рублей ежемесячно, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) ею понесены расходы в сумме 120 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Трухачевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трухачевой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить Трухачевой Н.А. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 32 кв.м. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации города Прокопьевска, предметом исполнения по которому является предоставление Трухачевой Н.А вне очереди по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в черте гор. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 32 кв.м. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника - администрации города Прокопьевска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначен новый срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем в период с января по ноябрь 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по Кемеровской области неоднократно были вынесены постановления о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, последний срок - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации должника - администрации города Прокопьевска был предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника - администрации города Прокопьевска за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа.

В подтверждение расходов по найму жилого помещения истцом представлены договоры найма жилого помещения, заключенные между ней и ФИО7 (наймодатель), по условиям которых наймодатель передает нанимателю Трухачевой Н.А. во временное пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Оплата истцом за наем квартиры по "адрес" по вышеуказанным договорам подтверждается расписками в получении денежных средств, из содержания которых следует, что ФИО7 получала по 8 000 рублей за аренду квартиры по "адрес" от Трухачевой Н.А.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца не основаны на законе, факт причинения истцу убытков в результате бездействия органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения не нашел своего подтверждения; администрацией города Прокопьевска предпринимаются возможные действия по исполнению решения суда, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, право истца на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком нарушено не было, при наличии средств в городском бюджете либо при наличии выморочного имущества благоустроенное жилье взыскателю будет предоставлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, при этом исходил из того, что расходы истца по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения; наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца, при этом правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по своевременному исполнению судебного решения о внеочередном предоставлении жилья; сама по себе несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика.

В ходе исполнительного производства при установлении ответчику новых сроков исполнения истец внесена в реестр взыскателей исполнительного производства по предоставлению жилых помещений за счет средств местного бюджета, согласно реестру на ДД.ММ.ГГГГ ее очередь - N. Однако из-за недостаточности средств местного бюджета решение в настоящее время не может быть исполнено, поскольку бюджет Прокопьевского городского округа является дефицитным. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Трухачевой Н.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель выражает несогласие с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда по предоставлению жилого помещения и понесенными истцом расходами за наем жилого помещения, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой жилья по договору найма, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и не противоречат им, сомнений в законности не вызывают. Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухачевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: