Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11983/2022[88-12572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации г. Иркутска к Мусаеву Назим Абузар оглы о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком

по кассационной жалобе Мусаева Н.А. оглы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Мусаева Н.А. оглы и его представителя Морозову Т.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Мусаеву Н.А. оглы о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3 533 кв.м, ранее был предоставлен Мусаеву Н.А.о. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию автостоянки. В дальнейшем договор аренды N с Мусаевым Н.А.о. расторгнут, обременение права аренды на земельный участок с кадастровым N прекращено. После прекращения арендных отношений ответчик продолжает использовать земельный участок.

Просит взыскать с Мусаева Н.А.о. сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 525, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 917, 30 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

В кассационной жалобе Мусаевым Н.А. оглы ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Иркутска и Мусаевым Н.А.о, последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3533 кв.м, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Иркутска уведомила Мусаева Н.А.о. о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, направив для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи, которые были получены Мусаевым Н.А.о. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное предупреждение Мусаев Н.А.о. обратился в администрацию города Иркутска с заявлением, в котором просил не расторгать с ним договор аренды N, ссылаясь на принятые им меры к погашению задолженности.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Мусаева Н.А. оглы был подготовлен ответ, согласно которому Мусаеву Н.А. оглы было указано о задолженности за несвоевременное внесение арендных платежей, которая составила 60 115, 73 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Иркутска указала, что по истечении срока действия договора Мусаев Н.А.о. продолжает пользоваться земельным участком, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КУМИ администрации г. Иркутска, из которого видно, что фактическая площадь используемого земельного участка, занятого автостоянкой, составляет 4016 кв.м, и включает в себя: земельный участок с кадастровым N площадью 3498 кв.м, часть земельного участка с кадастровым N (принадлежит на праве собственности Мусаеву Н.А.о.) площадью 486 кв.м, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 32 кв.м. Земельный участок огорожен, въезд осуществляется через ворота и пункт охраны (нежилое здание с кадастровым N, принадлежащее на праве собственности Мусаеву Н.А.о.).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 610, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, однако ответчик не выполнил обязанность по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю, в связи с чем, взыскал с него задолженность по арендной плате за спорный период и проценты за пользование чужим денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В своей кассационной жалобе Мусаев Н.А. оглы повторяет свою позицию, изложенную как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, полагая, что из представленных истцом доказательств не усматривается пользование им спорным земельным участком, а также не согласен с расчетом задолженности в связи с изменением вида разрешенного использования предоставленного ему ранее в аренду земельного участка, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 г. N 601-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с "Результатами определения средних удельных показателей кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым кварталам в разрезе видов разрешенного использования", являющимися Приложением 2 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 г. N 517-пп, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м, составляет 5 998, 71 руб.

Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка имело место за пределами периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который рассчитана задолженность по арендной плате.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Н.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: