Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12000/2022[88-12568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иванова Александра Александровича к Паргачевской Александре Андреевне о признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости

по кассационной жалобе представителя Иванова А.А. - Ласкиной А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Паргачевской А.А. о признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости.

В обоснование требований указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми N, N по адресу: "адрес". Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень земельных участков в целях предоставления гражданам, имеющим право на льготы и состоящим на учете в Мамонском муниципальном образовании. В связи с чем земельный участок с кадастровым N предоставлен в собственность Оганнисян М.Б, Овакимян Г.И, Овакимян К.И, Овакимян Р.И, Овакимян А.И, Оганнисян М.Б, Овакимян Г.И, Овакимян К.И, Овакимян Р.И, Овакимян А.И, а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности к ответчику Паргачевской А.А. Указанный земельный участок полностью перекрывает проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым N, сформирован в границах первого и второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, на расстоянии 17 м от земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования "под эксплуатацию водонапорной башни". На территории земельного участка с кадастровым N расположен объект недвижимости водопроводная сеть по адресу: "адрес" земельного участка ответчика нарушает его право на благоприятную среду обитания.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать отсутствующим право собственности Паргачевской А.А. на земельный участок с кадастровым N площадью 869 кв.м по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Иванова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Иванова А.А. - Ласкиной А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Паргачевской А.А. - Ушаковой Н.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Также Иванов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 759 +/- 10 кв.м по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N образован в результате перераспределения принадлежащего Иванову А.А. земельного участка с кадастровым N площадью 414 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ министерством и истцом Ивановым А.А. соглашения о перераспределении земельных участков в собственность Иванову А.А. передается земельный участок из земель населенных пунктов площадью 759 кв.м с кадастровым N.

В заявлении о перераспределении и дополнениях к нему истец Иванов А.А. указывал, что доступ к образованному земельному участку будет осуществляться посредством принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N.

Распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень земельных участков в целях предоставления гражданам, имеющим право на льготы и состоящим на учете в Мамонском муниципальном образовании в соответствии с Законом Иркутской области от 28 декабря 2015 г. N 146-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан".

Под номером 1 в перечне указан - земельный участок с местоположением: "адрес", площадью 869 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов.

По сообщению администрации Мамонского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок согласно генеральному плану Мамонского сельского поселения (утв. решением Думы Мамонского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N) в границах населенного пункта - село Мамоны в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); размещение объектов федерального, регионального, местного значения не планируется; согласно правилами землепользования и застройки Мамонского сельского поселения (утв. решением думы Мамонского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N) спорный земельный участок находится в границах населенного пункта "адрес", в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

По данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N.

Распоряжением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен Оганнисян М.Б, Овакимян Г.И, Овакимян К.И, Овакимян Р.И, Овакимян А.И. для индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян М.Б, Овакимян Г.И, Овакимян К.И, Овакимян Р.И, Овакимян А.И. произвели отчуждение указанного земельного участка, управлением Росреестра по Иркутской области произведена регистрация перехода права собственности к ответчику Паргачевской А.А.

Из материала проверки Управления Росреестра по Иркутской области следует, что в отношении Иванова А.А. внесено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства - освободить и прекратить использование земельного участка с кадастровым N, либо оформить предусмотренные законодательством права на использование указанного земельного участка. Предписание в полном объеме не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.А, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку спорный земельный участок с кадастровым N на основании распоряжения Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен льготной категории граждан, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании возмездной сделки с прежними владельцами земельного участка. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он имеет право на спорный земельный участок и земельный участок находится в его владении. Также судом разъяснено, что истец в случае отсутствия доступа к принадлежащему ему земельному участку вправе обратиться в суд с иными требованиями, в том числе и об установлении сервитута.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также указав, что по сообщению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, проект зоны санитарной охраны для централизованного источника водоснабжения в "адрес" разработан, прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу в экспертной организации. На основании экспертного заключения управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ зон санитарной охраны и ограничений использования земельный участок в границах зон санитарной охраны правилам N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану первого пояса земельный участок с кадастровым N не входит в границы первого пояса источника водоснабжения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства в обход установленного пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрета, не были приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций названные требования норм гражданского процессуального закона выполнили, разрешили спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив между сторонами обстоятельства неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории, пришли к правомерному выводу о том, что такой спор не мог быть разрешен путем признания права собственности отсутствующим, так как такое признание влечет за собой прекращение зарегистрированного права на указанный земельный участок ответчика. Соответственно, избранный истцом способ защиты в рассматриваемом случае не мог обеспечить восстановление нарушенных прав истца и является ненадлежащим, на основании чего в удовлетворении требований обоснованно было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова А.А. - Ласкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: