Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12087/2022[88-12523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3224/2021 (42RS0019-01-2021-004191-02) по иску Неунывахиной Л.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Дадаевой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неунывахина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 17 сентября 2020 г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Неунывахина Л.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Рассмотрение дела происходило в Центральном районном суде г. Новокузнецка с участием защитника Ильченко Е.В, проведено четыре заседания с участием защитника.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае послужило составление протокола об административном правонарушении, составленного третьим лицом, сотрудником Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Изначально в протоколе было отражено, совершение истцом правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу судья без законных оснований переквалифицировал деяние и признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между защитником ИП Ильченко Е.В. и истцом был заключен договор поручения N от 3 сентября 2020 г. на представительство интересов истца по указанному делу об административном правонарушении в суде первой инстанции. По данному договору в качестве вознаграждения защитнику истец оплатил 10 000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N по результатам рассмотрения жалобы истца постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес убытки в общей сумме 15 000 рублей по оплате услуг защитника, как по представлению своих интересов в суде, так и по подготовке жалобы на судебное постановление.

Кроме того, согласно договору поручения N от 18 января 2021 г. по данному делу истцом оплачены юридические услуги по устной консультации, подготовке искового заявления, изготовлений копий, направлении искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции по данному иску. Сумма вознаграждения составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом ИП Ильченко Е.В.

Неунывахина Л.Ф. просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 1 000 000 (один миллион рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Неунывахиной Л.Ф. убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Неунывахиной Л.Ф. о взыскании убытков по оплате услуг защитника в деле о административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг правителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. постановлено исправить описку, допущенную в абзаце 1 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N, указав следующее: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неунывахиной Л.Ф. убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей".

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N, вместо фамилии " ФИО14" указать фамилию " ФИО10".

Министерством внутренних дел Российской Федерации, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытков по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Неунывахина Л.Ф, ФИО10, представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Дадаевой О.Г, действующей на основании доверенностей NД N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом ФИО10 в отношении Неунывахиной Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2020 г. Неунывахина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2020 г. защитником Неунывахиной Л.Ф. - Ильченко Е.В. подана жалоба, в которой он просил отменить постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2020 г. по делу N и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Решением Кемеровского областного суда от 25 ноября 2020 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неунывахиной Л.Ф. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Неунывахиной Л.Ф. по делу об административном правонарушении представлял ИП ФИО16, участие которого в данном деле подтверждается договором поручения N от 3 сентября 2020 г, заключенным между Неунывахиной Л.Ф. и ИП ФИО17, в соответствии с которым стоимость представительских услуг составила 10 000 рублей, квитанцией от 3 сентября 2020 г. об оплате 10 000 рублей, договором поручения N 045а/20 "Об оказании юридических услуг по составлению жалобы на постановление районного суда о назначении административного наказания от 18 сентября 2020 г, в соответствий с которым стоимость услуг ИП ФИО15. составила 5 000 рублей, и квитанцией от 18 сентября 2020 г. об оплате 5 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Неунывахиной Л.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, действующее правовое регулирование не позволяет отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, учитывая вид назначенного наказания (штраф), период производства по делу об административном правонарушении, который составил 3 месяца 7 дней, не применение сотрудниками полиции в отношении Неунывахиной Л.Ф. мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также не предоставление истцом медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья в период производства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определилк взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствие состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения в действиях Неунывахиной Л.Ф, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт незаконного привлечения Неунывахиной Л.Ф. к административной ответственности, оплату истцом услуг защитника ИП ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении, факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении требований Неунывахиной Л.Ф. о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку установлено, что Неунывахина Л.Ф. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Неунывахина Л.Ф. была привлечена к административной ответственности не должностным лицом органов внутренних дел, а судом, не опровергают выводов судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку должностным лицом Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении, решение Кемеровского областного суда от 25 ноября 2020 г. содержит указание на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом были нарушены требования части 1 статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полно и объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц, как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных с ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассаторами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями учтены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности кассационной жалобы. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: