Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12119/2022[88-12797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-002027-58 по иску Кяримян Татьяны Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о восстановлении земельного участка на кадастровом учете, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Кяримян Т.Д. - Потаповой Л.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кяримян Т.Д. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу о признании отсутствующим право собственности Кяримян Т.Д. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м; восстановлении на кадастровом учете земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м; признании за Кяримян Т.Д. право собственности на земельный участок по адресу: Крутая ул, "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование требований указано, что 28 июля 1941 г. К.М.Ф. был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" для строительства дома. Впоследствии дом был построен, снесен и на его месте построен новый, существующий до настоящего времени используемый двумя независимыми друг от друга жильцами, при этом земельный участок был разделен на два: "адрес", переименована в "адрес".

На основании решения Центрального районного Совета народных депутатов N 149 от 9 июня 1972 г, Махнич Р.М. и М.Д.А. (прежним собственникам) предоставлены земельные участки по 300 кв.м, по адресу: "адрес". С этого момента земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости.

По состоянию на 27 августа 1972 г. сведений о регистрации перехода права в отношении первоначально предоставленного К.М.Ф. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, отдельно от объекта недвижимости, не имеется. Также отсутствуют сведения и об определении границ данного земельного участка на местности.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кемерово от 15 мая 1996 г. N 122 "О проведении инвентаризации земель г. Кемерово", по результатам инвентаризации 24 ноября 2005 г. на кадастровый учет были поставлены земельные участки с адресами: "адрес" (N, площадью "данные изъяты" кв.м) и "адрес" (N, площадью "данные изъяты" кв.м)

28 ноября 2006 г. данные земельные участки объединены, им присвоен кадастровый N, адрес изменен на: "адрес" (площадь участка "данные изъяты" кв.м).

5 января 2007 г. земельные участки: "адрес", сняты с кадастрового учета.

12 сентября 2005 г. между М.С.Я. и Кяримян Т.Д. заключен договор купли- продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

20 ноября 2009 г. Кяримян Т.Д. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, адрес: "адрес".

13 июля 2011 г. за Панафидиной (Махнич) Р.М. зарегистрировано право собственности на другую "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, адрес: "адрес".

Истец считает, что объединение земельных участков произведено не обосновано, фактически по адресу: "адрес" расположено два земельных участка, а вследствие действий ответчика истец был лишен права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также лишен возможности определить границу участка в соответствии с землеотводными документами. При приобретении земельного участка в собственность, Кяримян Т.Д. приобретала земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, однако в настоящее время за ней зарегистрирована "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты"/2= "данные изъяты").

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Кяримян Т.Д. - Потаповой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что на основании решения Центрального районного Совета народных депутатов N149 от 9 июня 1972 г. у Махинич Р.М. и М.Д.А. (и его правопреемников), с учетом положений п. 4, п. 9 и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", возникло право собственности в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес", то есть, у Кяримян Т.Д. и Панафидиной Р.М. в пользовании находятся два разных земельных участков, каждый из которых имеет свои границы, закрепленные на местности путем установки забора, в то время как суд неверно истолковал указанное решение Центрального районного Совета народных депутатов N149, указав что произошло разделение на доли одного неразграниченного земельного участка. Судом также сделан противоречивый вывод о том, что Панафидиной Р.М. принадлежит отдельный земельный участок.

Суд не учел, что о порядке исключения из ГКН сведений о земельных участках, сведения о которых не носят временный характер, разъяснено в письмах Минэкономразвития России от 13 апреля 2010 г. N Д23-1342, от 2 июня 2011 г. N Д23-1331, в соответствии с которыми земельные участки, сведения государственного кадастра недвижимости о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета: при преобразовании таких земельных участков с даты государственной регистрации вещных прав на образуемые из них земельные участки (ч. 3 ст. 24 Закона о кадастре) либо государственной регистрации аренды (ч. 3.1 ст. 24 Закона о кадастре); на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Суд в решении указал, что имело место смена адресов дома и земельного участка "адрес" и "адрес", основания смены адресов установить не удалось. При этом истцом было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, однако к рассмотрению настоящего спора не был привлечен КУГИ Кемеровской области в качестве соответчика. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица КУГИ Кемеровской области судами также оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, указывая на нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не привел каких-либо объективных оснований, ограничившись оценкой фактических обстоятельств, без учета требований гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании третье лицо Панафидина Р.М. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28 июля 1941 г. на основании договора на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков, удостоверенного нотариусом Кемеровской нотариальной конторы Новосибирской области Х.Ф, реестровый N, заключенного между Отделом коммунального хозяйства Кемеровского городского совета и К.М.Ф, последней предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" сроком на 50 лет для строительства дома. Площадь участка определена в размере "данные изъяты" кв.м. Впоследствии на указанном земельном участке было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

28 марта 1957 г. произведена регистрация перехода права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Садовая ул, "адрес" за Л.А.С, на основании договора купли- продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности от 7 апреля 1952 г, реестровый N; П.М.А, на основании договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности от 31 декабря 1954 г, реестровый N и решения главного архитектора на перестрой N 5 от 12 января 1955 г.

19 августа 1969 г. произведена регистрация перехода "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" к Л.Ф.К. на основании договора дарения от 14 августа 1969 г, реестровый N;

2 марта 1970 г. произведена регистрация перехода "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" к Махнич Р.М. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1970 г, реестровый N;

27 августа 1972 г. произведена регистрация перехода "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" к М.Д.А. на основании договора купли-продажи от 26 августа 1970 г, реестровый N;

20 октября 1972 г. произведена регистрация перехода "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" к П.М.П, на основании договора дарения от 19 октября 1972 г, реестровый N;

1 ноября 2005 г. произведена регистрация перехода "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" к М.С.Я. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 19 августа 2005, выданного нотариусом М.Л.И, реестровый N;

1 ноября 2005 г. произведена регистрация перехода "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" к Кяримян Татьяне Дмитриевне на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2005 г.

С учетом того, что 28 ноября 2008 г. между П.М.П. и Панафидиной Раисой Михайловной было заключено соглашение о расторжении договора дарения, удостоверенное нотариусом В.О.П, реестровый N, по состоянию на 17 февраля 2009 г, на основании технического паспорта и правоустанавливающих документов произведена регистрация долевых собственников в отношении жилого дома по адресу: "адрес":

Панафидиной (Махнич Р.М.) Р.М, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1970 г, реестровый N;

Кяримян Т.Д, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 12 сентября 2005 г.

В отношение земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, было принято решение Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов N от 9 июня 1972 г, о закреплении за Махнич Р.М. и М.Д.А. земельных участков в равных долях, по "данные изъяты" кв.м, за каждым. Адреса участков поименованы как: "адрес".

С 28 июля 1941 г. имела место смена адресов дома и земельного участка, а именно: "адрес" впоследствии были преобразованы в "адрес".

В соответствии с постановлением Администрации г. Кемерово от 15 мая 1996 г. N 122 "О проведении инвентаризации земель г. Кемерово", по результатам инвентаризации 24 ноября 2005 г. на кадастровый учет были поставлены земельные участки с адресами:

"адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м. Границы земельного участка не установлены;

"адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м. Границы земельного участка не установлены.

5 января 2007 земельные участки: "адрес" сняты с кадастрового учета и 08.01.2007 в БД АИС ГКН (База данных Росреестра) из ПК ЕГРЗ (База данных Роснедвижимости) интегрированы сведения о земельном участке N.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-108/2011 по иску Панафидиной Р.М. к Кяримян Т.Д. об установлении границ земельного участка были установлены границы земельного участка, принадлежащего третьему лицу - Панафидиной Р.М. Данным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в "адрес" между его долевыми собственниками: Кяримян Т.Д. и Панафидиной Р.М.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2019 г. на Кяримян Т.Д. возложена обязанность не чинить препятствий установки Панафидиной Р.М. ограждения по смежной границе, установленной решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 г. Данное решение исполнено, ограждение установлено.

Разрешая спор и отказывая Кяримян Т.Д. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объединение земельных участков, вопреки утверждению истца, не производилось, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, является первоначально выделенным К.М.Ф. на основании договора на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков от 28 июля 1941 г. При этом по состоянию на 9 июня 1972 г. у Махнич Р.М. и М.Д.А. было право общей долевой собственности не только на дом, но и на землю. Материалы дела подтверждают факт закрепления права равной долевой собственности на первоначально отведённый земельный участок, а не разделение его на два независимых с разными площадями. Доводы истца о том, что по состоянию на 9 июня 1972 г. Махнич Р.М. и М.Д.А. были представлены два независимых участка противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. 7, п. 7.2 - п. 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу ч. 2 указанной статьи предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым N и с кадастровым N не являлись независимыми, а были частями земельного участка, изначально представленного К.М.Ф. и представляли собой две половины одного участка. Объединение земельных участков, фактически, не производилось, так как земельный участок с кадастровым N является первоначально выделенным К.М.Ф.

Довод кассационной жалобы о формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N по результатам инвентаризации, произведенной на основании постановления Администрации г. Кемерово от 15 мая 1996 г. N 122 "О проведении инвентаризации земель г. Кемерово", подлежит отклонению, поскольку как установлено судами сведения о земельных участках формировались на основании оценочных описей, в соответствии с объемом содержащихся в них сведений, без учета землеотводных документов в соответствии с п. 2.3 "Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки", утвержденного Приказом Росземкадастра от 16 июня 2001 N П/119.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что заявляя указанные требования истец пытается изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, установленный приведенным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 г, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной о том, что суд первой инстанции неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле КУГИ Кемеровской области в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ Кемеровской области не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кяримян Т.Д. - Потаповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи