Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12155/2022[88-12652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Барашкина Андрея Семеновича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Барашкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барашкин А.С. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 621 кв.м по "адрес", огороженном забором, который существует на местности в фактических границах более 40 лет. Постановлением Мэра г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N за Барашкиным С.А. (наследником которого он является) закреплена территория, фактически занимаемая усадьбой N по "адрес" с существующими строениями на земельном участке 684 кв.м, кроме того, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закреплен земельный участок площадью 85 кв.м. Сведений о границах земельного участка указанное постановление не содержит. Земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N без установления границ, с декларированной площадью 684 кв.м, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 621 кв.м. В настоящее время у него возникла необходимость во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах земельного участка.

Правилами землепользования и застройки г. Красноярска минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства не установлены, а площадь земельного участка увеличивается более чем на 10 %. При этом увеличение площади земельного участка с 684 до 1621 кв.м не может быть осуществлено в порядке перераспределения земли (или) земельных участков, поскольку граница земельного участка не установлена, то перераспределение земельного участка и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу земельного законодательства невозможно до уточнения границ.

Просит установить границу земельного участка N в соответствии с границами, указанными в межевом плане ООО "Земпроект" от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования Барашкина А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барашкиным А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Барашкиным А.С. признано право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 47, 8 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Мэра г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 закреплена территория, фактически занимаемая усадьбой "адрес" "адрес" с существующими строениями на земельном участке площадью 774 кв.м, и выдан государственный акт на право пользования землей.

Из государственного акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО7 закреплено в бессрочное пользование 774 кв.м земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для размещения усадьбы N с существующими строениями по "адрес". К указанному акту приложен план землепользования с указанием координат земельного участка. Согласование предоставления земельного участка производилось администрацией г. Красноярска.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Барашкиным А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный в "адрес", площадью 684 кв.м. На указанном земельном участке расположен объект с кадастровым N. Граница земельного участка не установлена.

Как следует из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Земпроект", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам натурного обследования фактических границ земельного участка, с нанесением на кадастровую карту муниципального образования городской округ г. Красноярска, а также нанесением границ территориальных зон и линий застройки выявлено, что уточняемый земельный участок находится в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). По фактической границе аналитическим способом вычислена уточненная площадь участка, составляющая 1 621 +/- 14 кв.м. В результате уточнения местоположения границ данного земельного участка с кадастровым N его площадь изменилась по отношению к площади, содержащейся в сведениях ЕГРН - 684 кв.м. Оценка расхождения Р и Ркад составляет 937 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым N, общей площадью 47, 8 кв.м.

Также из схемы установлено, что спорный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Собственниками земельного участка с кадастровым N являются ФИО10 и ФИО9 Собственником земельного участка с кадастровым N является ФИО8 Спор о границах с собственниками отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.9, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае фактически истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в большем размере, который в установленном законом порядке ему не предоставлялся. Сам по себе факт пользования государственными землями не является основанием для произвольного расширения границ земельного участка.

Отклоняя доводы истца о том, что при предоставлении Барашкину С.А. земельного участка его границы были не определены, суд указал, что представленный в материалы дела государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит план землепользования, согласно которого ФИО7 предоставлялся земельный участок с указанием конкретных координат, площадью 774 кв.м. Каких-либо доказательств того, что у ФИО7, а впоследствии у Барашкина А.С, возникло право на земельный участок в большем размере, площадью 1621 кв.м, то есть более чем в два раза превышающий выделенный ФИО7 и поставленный на кадастровый учет земельный участок, суду не предоставлено, право собственности за Барашкиным А.С. на земельный участок площадью 1621 кв.м не признавалось и не регистрировалось, при этом из испрашиваемых истцом земель могут быть образованы самостоятельные земельные участки, поскольку минимальная площадь земельных участков для территориальной зоны ИТ составляет 300 кв.м, тогда как истцом дополнительно испрашивается земельный участок площадью 937 кв.м.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно положениям статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 в редакции, действующей на период рассмотрения спора судами).

Как указано в статье 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы жалобы о наличии оснований для установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту не соответствуют вышеприведенным нормам права; вопреки доводам кассатора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку государственному акту на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему план землепользования, согласно которому ФИО7 предоставлялся земельный участок с указанием конкретных координат, площадью 774 кв.м, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено сведений, подтверждающих факт предоставления земельного участка в большем размере, а именно в испрашиваемой площади 1 621 кв.м.

Фактическое использование истцом земельного участка площадью 1 621 кв.м, само по себе, не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельного участка и внесения сведений в ЕГРН о земельном участке в указанном размере, а также для приобретения истцом права собственности на него.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барашкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: