Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-12196/2022[88-12798/2022]

N 88-12798/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 42RS0005-01-2021-001539-67 по иску Ганул Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский кадастровый центр" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по кассационной жалобе Ганул В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 августа 2021 г. в удовлетворении требований Ганул В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский кадастровый центр" (далее ООО "ККЦ") о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

30 ноября 2021 г. от ООО "ККЦ" поступило заявление о взыскании с Ганул В.А. судебных расходов в размере 67 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2022 г, заявление ООО "ККЦ" удовлетворено частично, с Ганул В.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Ганул В.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Считает, что в данном случае требованиям разумности отвечает сумма, не превышающая 20000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований Ганул В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский кадастровый центр" (далее ООО "ККЦ") о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу 7 сентября 2021 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данное гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчика ООО "ККЦ" - Короткевич Н.В, действующей на основании доверенности, которой приобщены к материалам дела отзыв на исковое заявление и документы, необходимые для рассмотрения гражданского дела (л.д. 50-56, 58-69, 73-86, 92-123, 168-187), а также принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (5 апреля 2021 г, 29 апреля 2021 г, 20 мая 2021 г, 5 августа 2021 г.).

Кроме того, Истцом представлен акт выполненных работ от 20 сентября 2021 г, согласно которому в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 29 марта 2021 г, заключенного между ООО "ККЦ" и Короткевич Н.В, оказана следующая юридическая помощь по гражданскому делу: правовой анализ ситуации, консультация, сопровождение при оформлении доверенности - 2000 руб.; подготовка необходимых документов для представления интересов ответчика в суде первой инстанции (судебный запрос, ходатайство об истребовании документов, отзыв на исковое заявление) - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Ганул В.А, всего 6 судебных заседаний, включая 2 подготовки дела к судебному заседанию - 45 000 руб.; гонорар успеха - 10 000 руб.

По указанному договору от 29 марта 2021 г. ООО "ККЦ" Короткевич Н.В. оплачено: 25 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 29 марта 2021 г. и 42 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 20 сентября 2021 г. (л.д. 208, 209).

Установив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ганул В.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ККЦ" требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. При этом, указав, что в данном случае рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят рекомендательный характер, и не являются обязательными к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "ККЦ", определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, такой размер будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Факт участия в деле в качестве представителя ООО "ККЦ" - Короткевич Н.В, объема выполненной ею работы по указанному гражданскому делу, оплаты заявителем услуг представителя судами установлен и не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату расходов представителя, по мотиву завышения размера судебных расходов за услуги представителя в сумме 50000 руб, со ссылкой на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, а также их чрезмерности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с 67000 руб. до 50 000 руб, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 г, выводы суда не опровергает, поскольку данные ставки являются рекомендательными и необязательными в применении судом.

Само по себе несогласие ООО "ККЦ" с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств в части разумности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганул В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов