Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12296/2022[88-12760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бессмертного Дмитрия Анатольевича, Бессмертной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная инициатива" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам представителя Бессмертного Д.А. - Осипова И.Г, а также Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессмертный Д.А, Бессмертная С.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" (далее - ООО СЗ "Строительная инициатива") о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 4 286 150 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в их пользу взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 314 617 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 4 286 150 х 1% х 640 дней, но не более цены заказа, которая составила 4 286 150 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г, исковые требования Бессмертного Д.А, Бессмертной С.А. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Строительная инициатива" в пользу Бессмертной С.А, Бессмертного Д.А. в равных долях взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Строительная инициатива" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представителем Бессмертного Д.А. - Осиповым И.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Строительная инициатива" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бессмертный Д.А, Бессмертная С.А, и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строительная инициатива" (в настоящее время ООО СЗ "Строительная инициатива") (продавец) и Бессмертным Д.А, Бессмертной С.А. (покупатели), являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору купли продажи составила 4 286 150 рублей.

После передачи объекта долевого строительства в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истцы обращались к ответчику с претензий, а затем в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования Бессмертных удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ "Строительная инициатива" в пользу Бессмертного Д.А, Бессмертной С.А. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 314617 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, в пользу Бессмертного Д.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба взыскано 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Бессмертные направили продавцу ООО СЗ "Строительная инициатива" претензию с требованием провести демонтаж некачественной штукатурки, провести независимую строительную экспертизу и выявить все нарушения при производстве строительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Получив заключение специалистов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией, в которой сообщили, что проведено независимое исследование, которое выявило несоответствие качества работ, в связи с чем просили оплатить стоимость экспертизы, затраты на устранение всех недостатков в размере 204 914, 40 рублей, а также предстоящие расходы по проживанию семьи в гостинице, хранение вещей, услуги специалистов и выплатить компенсацию морального вреда. К претензии было приложено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцам Бессмертному Д.А. и Бессмертной С.А. в счет возмещения строительных недостатков по 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому, всего 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессмертный Д.А. обратился к ответчику с требованием о доплате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире с учетом дополнения к заключению эксперта составляет 416 785 рублей, из которых стоимость устранения недостатков, возникших в процессе строительства квартиры - 414 617 рублей, стоимость устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации квартиры - 2 168 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, неудовлетворения их требований в добровольном порядке, а также установив, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г. ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика до 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов), указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Обжалуя судебные постановления, ответчик ООО СЗ "Строительная инициатива" не только выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, но ссылается на то, что его апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда не рассмотрена. Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. не отвечает.

Из протокола судебного заседания от 2 марта 2022 г, а также вводной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись апелляционные жалобы истца Бессмертной С.А. и представителя Бессмертного Д.А. - Осипова И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г, которые были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Сведений о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы стороны ответчика ООО СЗ "Строительная инициатива" ни вводная, ни резолютивная части апелляционного определения не содержит. Таким образом, апелляционное определение от 2 марта 2022 г. не содержит выводов суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО СЗ "Строительная инициатива".

С учетом того, что какие-либо исправления в предусмотренном законом порядке суд апелляционной инстанции в протокол судебного заседания и вынесенное им апелляционное определение не вносил, указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения как несоответствующее требованиям статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что иные доводы кассационных жалоб представителя Бессмертного Д.А. - Осипова И.Г, а также ООО СЗ "Строительная инициатива" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции без устранения выявленных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: