Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12321/2022[88-12769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Овчинниковой Анастасии Олеговны к Сухоненко Всеволоду Эдуардовичу, Сухоненко Эдуарду Ивановичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя Овчинниковой А.О. - Жилиной Е.В. на дополнительное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Овчинниковой А.О. - Жилиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова А.О. обратилась в суд с иском к Сухоненко В.Э, Сухоненко Э.И. о взыскании суммы.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком Сухоненко В.Э. в фактических брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания они приобрели земельный участок по адресу: "адрес", право собственности на который оформлено на нее, а также транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н N, построили на совместные средства жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес"А, который оформлен в собственность Сухоненко Э.И, отца ответчика.

В приобретение указанного имущества и строительство дома вложены ее денежные средства, в том числе, кредитные средства в размере 1 700 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Сухоненко Э.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 625 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с Сухоненко В.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 58 391, 05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г, дополнительным решением от 20 декабря 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, исковые требования Овчинниковой А.О. удовлетворены частично.

С Сухоненко В.Э. в пользу Овчинниковой А.О. взыскано 150 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к Сухоненко В.Э, а также в удовлетворении иска к Сухоненко Э.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем Жилиной Е.В. - Овчинниковой А.О. ставится вопрос об отмене дополнительного решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Овчинникова А.О. и Сухоненко В.Э. проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.О. заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Овчинниковой А.О. был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также на имя Овчинниковой А.О. в период совместного проживания был приобретен земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Сухоненко Э.И, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке возведен жилой дом площадью 930 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано.

Из представленной истцом справки о стоимости вышеуказанного жилого дома следует, что его стоимость составляет 3 225 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинникова О.А. указала, что в ходе совместного проживания с ответчиком Сухоненко В.Э. ими велось строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес", принадлежащем отцу Сухоненко В.Э. - Сухоненко Э.И, в связи с чем с последнего просила взыскать половину стоимости дома 1 625 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 218, 244, 252, 254, 256, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком Сухоненко В.Э. исковых требований в размере 150 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Сухоненко В.Э. указанной суммы, полученной последним от истицы на строительство дома.

Разрешая требования о взыскании половины стоимости дома с Сухоненко Э.И, а также о признании общим долгом истицы и Сухоненко В.Э. обязательств по кредитному договору от 25 июля 2019 г, заключенному между Овчинниковой О.А. и Банк ВТБ (ПАО), и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что факт совместного проживания Овчинниковой А.О. и Сухоненко В.Э. без регистрации брака не порождает возникновения общих обязательств, а также общности нажитого имущества и общей совместной собственности, как и общих долгов.

Овчинникова О.А. не представила суду доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиками, направленного на создание общей долевой собственности в отношении спорного имущества, а также доказательств вложения денежных средств в размере 1 625 000 руб, составляющих половину стоимости жилого дома, возведенного на земельном участке ответчика Сухоненко Э.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку в своей кассационной жалобе Овчинникова А.О. выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 1 625 000 руб, то на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций в остальной части предметом проверки судебной коллегии кассационного суда не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу, между истцом и ответчиками какого-либо соглашения в отношении возведенного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", не заключалось, ведение совместного хозяйства с сыном Сухоненко Э.И. - Сухоненко В.Э, само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика Сухоненко Э.И. обязанности по выплате истцу денежных средств не является.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о создании истцом и ответчиками общей долевой собственности с определением доли истца, а также вложении денежных средств в сумме 1 625 000 руб. в строительство спорного жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности применения к спорным отношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении повторяют позицию истца Овчинниковой А.О, между тем указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется; приведенные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты как основание для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассатора представляют выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овчинниковой А.О. - Жилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: