Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12485/2022[88-12957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора города Бийска в интересах Титаренко Галины Александровны к администрации г. Бийска об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с признанием дома аварийным

по кассационной жалобе Титаренко Г.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав позицию прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Бийска в интересах Титаренко Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с признанием дома аварийным.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Бийска проведена проверка по жалобе Титаренко Г.А. о нарушении жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Бийска Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчиком мер по выкупу принадлежащего Титаренко Г.А. на праве собственности жилого помещения N по адресу: "адрес" не принято.

При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, что подтверждается техническим заключением специализированной организации, выданным по результатам осмотра вышеуказанного дома, а также актом проверки прокуратуры города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с привлечением специалиста муниципального жилищного контроля. Выкупная цена определена на основании объяснений заявителя.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, сроки осуществления которого, установленные органом местного самоуправления, в настоящее время истекли, бездействие администрации г. Бийска влечет нарушение жилищных прав Титаренко Г.А.

Просит изъять путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение N по адресу: "адрес" у Титаренко Галины Александровны; установить размер денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г, исковые требования прокурора города Бийска в интересах Титаренко Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титаренко Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение N, общей площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Из копии поквартирной карточки на квартиру N по "адрес" установлено, что в жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц не значится.

На основании постановления администрации города Бийска N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен собственникам помещений срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа "Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ", в которую включен многоквартирный жилой дом по "адрес", сроком расселения - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире N "адрес", указанный объект недвижимого имущества принадлежит ей на праве собственности.

Титаренко Г.А. выбрала способ обеспечения своих прав путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор города Бийска указал на истечение срока сноса аварийного дома, бездействие администрации города Бийска по изъятию принадлежащего материальному истцу жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не проживала и не проживает, обеспечена другим жилым помещением, предварительная процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, установленные для расселения граждан сроки не истекли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что срок расселения в рамках муниципальной адресной программы не истек (2030 год), оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры не имеется, поскольку из представленных доказательств не следует, что жилой дом грозит обвалом и представляет опасность для жизни и здоровья, принимая во внимание, что истец не проживала и не проживает в спорном объекте недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий Титаренко Г.А. на праве собственности, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат. Срок расселения в рамках муниципальной адресной программы не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судами также принято во внимание, что в данном случае жилищные права истца не нарушаются, поскольку истец не проживает и не проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, признанном аварийным.

Доводы кассационной жалобы Титаренко Г.А. направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: