Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12504/2022[88-13214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты, заключенному 24.08.2011, в общей сумме 24 124, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Богданов А.В, Крамер (Богданова) Л.В.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 10 069, 41 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах умершей ФИО3 в ПАО "Сбербанк России", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 385, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, оспаривая вывод суда о том, что наследники первой очереди не вступили в наследство путем совершения фактических действий по его принятию, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО3, является выморочным, полагая данные выводы судов недоказанными. Суды не приняли во внимание, что наследник, проживавший на день смерти с наследодателем, предполагается принявшим наследство. В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды взыскали с МТУ Росимущества судебные расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.08.2011 между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл ФИО3 банковский счет и предоставил услуги кредитования под 19 % годовых с лимитом в размере 20 000 руб.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство и не оставив завещания.

После ее смерти осталось выморочное имущество- денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк" в сумме 10 069, 41 руб.

Размер неисполненного обязательства по договору кредитной карты составляет 24 124, 99 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 18 986, 74 руб, проценты - 5 138, 25 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО9 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество (средства на банковских счетах), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства, включая принятие наследства Богдановым А.В, Крамер (Богдановой) Л.В. Выводы судов достаточно мотивированы со ссылками на отсутствие соответствующих доказательств, не были опровергнуты МТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО3, о чем свидетельствует, в том числе, подача кассационной жалобы на судебное постановление по существу, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко