Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-12530/2022[88-12950/2022]

N 88-12950/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Погорелову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Погорелова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском к Погорелову В.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между ПАО "ТГК-14" и Погореловым В.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого ПАО "ТГК-14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии, ответчик принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию. Свои обязательства ПАО "ТГК-14" исполняет надлежащим образом, должник оплату производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 281, 95 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 24 281, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г, исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены.

В кассационной жалобе Погореловым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПАО "ТГК-14" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погорелов В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес". Общая площадь нежилого помещения составляет 811, 2 кв.м.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 6 апреля 2015 г. произведен раздел вышеуказанного нежилого помещения в натуре между Барковской И.А. и Погореловым В.В, в соответствии с которым Барковской И.А. выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и признано за ней право собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений N N, общей площадью 243, 3 кв.м, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на подвальное помещение N, площадью 168, 4 кв.м; Погорелову В.В. выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и признано за ним право собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений N N, общей площадью 245 кв.м, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на подвальное помещение, состоящее из помещений N и N, площадью 168, 4 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу.

Между ПАО "ТГК-14" и Погореловым В.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого ПАО "ТГК-14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии, ответчик принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию.

Требования по оплате тепловой энергии предъявлены ответчику, согласно поэтажному плану за помещения N N, где проходит тепловой узел системы отопления, общей площадью 47, 3 кв.м.

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность в размере 24 281, 95 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан исполнять обязанности по оплате принятой (потребленной) тепловой энергии; расчет, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, сведений об оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Погорелов В.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, указывая на то, что расчет произведен истцом произвольно, по завышенным тарифам, с учетом налога на добавленную стоимость, надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова В.В. - без удовлетворения.

Судья: