Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12601/2022[88-13213/2022]

N 88-13213/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1062/2021

УИД N 22MS0134-01-2021-000363-48

г. Кемерово 12 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Медведева Ивана Константиновича к Шипунову Андрею Ивановичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Шипунова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.К. обратился в суд с иском к Шипунову А.И. о возмещении вреда. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 02.12.2020 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Шипунова А.И, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк 2, принадлежащий Медведеву И.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 16 750 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления судов, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что они основаны на недоказанных фактах, оспаривает выводы относительно фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, необоснованным предпочтением одних доказательств перед другими и выводами относительно механизма ДТП, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом. Суды возложили на него полную ответственность, не доказав при этом его вину в ДТП, не установили, какое из двух транспортных средств двигалось, а какое стояло неподвижно. Положив в основу судебных постановлений заключение судебной автотехнической экспертизы, суды не усмотрели в нем недостатков как по порядку проведения, так и по существу, необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Медведева И.К.- Курмунгужинова В.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2020 в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, под управлением собственника Шипунова А.И, который допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Марк 2, принадлежащий Медведеву И.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, верно распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также неосторожности самого истца.

Данный вывод судов основывается на непосредственно исследованных судами доказательствах по делу и заключении судебной автотехнической экспертизы, результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСКОМ"- Карнакову А.И, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у проводившего экспертизу эксперта-автотехника специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСКОМ", суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам еще одной экспертизы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям ответчика суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипунова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев