Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12640/2022[88-13342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Данилы Александровича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Конева Данилы Александровича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Конев Д.А. обратился с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 29.02.2020 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Кроун, под управлением собственника Семенова А.А, и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Коневу Д.А, под управлением Конева А.В. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Семенов А.А, гражданская ответственность которого была застрахована АО "Совкомбанк Страхование" (прежнее наименование- АО "Либерти Страхование"). Истец обратился к АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 330 939 руб, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, отдав необоснованное предпочтение заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Морган Бразерс Ассист", которое кассатор подвергает критике, как по порядку проведения экспертизы, так и по содержанию, экспертом неверно определен механизм ДТП в части сближения, столкновения и разъезда транспортных средств, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, не определена скорость автомобилей. При наличии в заключении судебной экспертизы пороков суды в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО "Совкомбанк Страхование".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказал факт получения его автомобилем повреждений в ДТП 29.02.2020, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод судов основывается на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Конева Д.А, которому дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательству, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Проведение экспертизы финансовым уполномоченным поручено эксперту ООО "Морган Бразерс Ассист", судом проверено наличие у проводившего экспертизу эксперта-автотехника специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО "Морган Бразерс Ассист" по поручению финансового уполномоченного, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам еще одной экспертизы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н.Кравченко