Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12656/2022[88-13340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанищевой Юлии Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Нурпиисову Олжасу Хайратовичу, Лебу Евгению Геннадьевичу, Коробову Александру Александровичу, Алексенко Петру Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Коробова Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Омска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Еськовой Ю.С, полагавшую обжалуемые судебные постановления законными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губанищева Ю.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением ей вреда здоровью "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 12.11.2019 в результате наезда автомобиля под управлением неустановленного лица. 21.12.2020 она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА в компенсационной выплате необоснованно отказал. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 135000 руб, неустойку в размере 248 300 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, истец обратилась с исковыми требованиями к Нурпиисову О.Х, Лебу Е.Г, Коробову А.А, Алексенко П.А, как предполагаемым владельцам источника повешенной опасности, при эксплуатации которого ей причинен вред здоровью, о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с РСА в пользу Губанищевой Ю.В. компенсационную выплату в размере 135 000 руб, неустойку в размере 248 300 руб, штраф в размере 67 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; взыскать с Коробова А.А. в пользу Губанищевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с РСА - 3 900 руб, с Коробова А.А. - 300 руб. В удовлетворении исковых требований Губанищевой Ю.В. к Нурпиисову Л.Х, Лебу Е.Н, Алексенко П.А. о возмещении вреда отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 20.12.2021 с РСА в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 094 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022 решение Центрального районного суда города Омска от 23.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробов А.А. выражает несогласие с решением Центрального районного суда города Омска от 23.11.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022 в той части, в которой удовлетворены исковые требования о взыскании с него в пользу Губанищевой Ю.В. компенсации морального вреда, полагает постановления судов в данной части незаконными, основанными на ошибочном выводе о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ являлся Коробов А.А. Суды не дали оценки совокупности доказательств по делу, в том числе объяснениям Леба А.Г, о том, что Леб А.Г. до совершения ДТП купил автомобиль у Коробова А.А. и в последующем его продал Алексенко П.А. Кроме того, размер компенсации морального вреда судами не мотивирован и определен в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела. 12.11.2019 произошло ДТП- неустановленный водитель автомобиля ВАЗ совершил наезд на пешехода Губанищеву Ю.В, причинив ей вред здоровью ФИО19.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована.

Определив размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, по нормативам, применив при разрешении спора положения статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА. Выводы судов в данной части по доводам жалобы не оспариваются, их законность в не обжалованной части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования к Коробову А.А, суды, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного ими обстоятельства, что именно он являлся владельцем автомобиля ВАЗ, которым управляло неустановленное лицо, совершившее наезд на пешехода Губанищеву Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вывод судов относительно лица, ответственного за причинение вреда, судебная коллегия находит верным, сделанным при правильном распределении бремени доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что 11.10.2019 Коробов А.А. купил автомобиль ВАЗ у Нурпиисова О.Х, при этом Коробов А.А. не представил судам допустимых доказательств того, что в оставшееся до момента ДТП время (то есть с 11.10.2019 до 12.11.2019) он на законном основании передал названный автомобиль во владение другого лица (либо автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий других лиц).

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку Коробов А.А, не оспаривавший приобретение им автомобиля ВАЗ, но утверждавший о совершении распорядительной сделки в отношении автомобиля ранее момента ДТП, не осуществил с должной степенью заботливости и предусмотрительности оформление сделки в отношении источника повышенной опасности, не представил допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства во владение другого лица на законном основании.

Судами принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а также характер физических и нравственных страданий Губанищевой Ю.В, ее индивидуальные особенности, определили компенсацию в названном размере. Выводы судов в данной части являются законными, нормам материального права и установленным обстоятельствам не противоречат.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н.Кравченко