Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12702/2022[88-13693/2022]

N 88-13693/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1409/2020

УИД N 42RS0019-01-2020-000775-49

г. Кемерово 12 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Терпячего Евгения Сергеевича о пересмотре решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Генина Артема Владимировича к Терпячей Татьяне Львовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Терпячего Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Генин А.В, основывая свои права на договоре цессии, заключенном 28.06.2017 с КПКГ "Содействие", обратился с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 04.06.2020 исковые требования Генина А.В. к ФИО9 взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО8 в пользу Генина А.В. задолженность по договору займа в размере 113 292, 41 руб, проценты за период с 03.02.2017 по 28.01.2020 в размере 90 466, 32 руб, пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 22.02.2017 по 28.01.2020 в размере 10 000 руб, а всего- 213 758, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 руб.; обращено взыскание на предмет залога- комнату в коммунальной квартире путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2020 размер взысканной пени увеличен с 10 000 руб. до 53 148, 27 руб, общая суммы взысканной задолженности определена в размере 256 907 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7896 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

04.06.2021 Терпячий Е.С, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, а он является ее наследником, обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о пересмотре вышеуказанного решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление о пересмотре оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Терпячий Е.С. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что пересмотру подлежит не только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2020, но также решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 04.06.2020. Полагает, что суд первой инстанции не нарушил правила подсудности при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также выражает несогласие с судебными постановлениями по существу, настаивая на том, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, им не пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, поскольку решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 04.06.2020 было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2020, вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решается Кемеровским областным судом.

Отменяя определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 28.01.2022 и оставляя без рассмотрения заявление Терпячего Е.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о пересмотре названных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам к подсудности Центрального районного суда города Новокузнецка не относится.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела Кемеровским областным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терпячего Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев