Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12706/2022[88-13139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2021; 70RS0003-01-2021-002845-17 по иску Краева Валерия Игоревича к акционерному обществу "Согаз", Шлейгеру Владиславу Евгеньевичу о возмещении страхового возмещения, штрафа, морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Краева Валерия Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краев В.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Шлейгеру В.Е, в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" 377 800 руб. в счет доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Шлейгера В.Е. в счет возмещения ущерба 378 100 руб, разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом; взыскать с АО "СОГАЗ", Шлейгера В.Е. расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с Шлейгера В.Е. в пользу Краева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 981 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 17 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, со Шлейгера В.Е. в пользу Краева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 20 400 руб, а также судебные расходы на составление заключения эксперта 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины 349, 05 руб. Этим же решением с Шлейгера В.Е. в пользу ИП Балкового А.Ю. взысканы расходы за производство судебной экспертизы 1 700 руб, с Карева В.И. в пользу ИП Балкового А.Ю. взыскано 32 300 руб. за производство судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Краев В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2020 г. по вине ответчика, транспортному средству "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Краеву В.И, причинены механические повреждения.

17 марта 2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 200 руб, размер которого определен на основании заключения специалиста ООО "МАЭЦ" NХХХ0076980775Р N 0001 от 4 марта 2020 г.

Претензия Краева В.И, основанная на заключении ИП Соболева А.И. от 24 апреля 2020 г. N 10004/20, оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Соболева А.И. от 24 апреля 2020 г, транспортное средство не подлежит восстановлению, величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 778 100 руб.

В исследовательской части данного заключения указано, что предполагаемые ремонтные воздействия и их трудоёмкость определены специалистом на основании его познаний и опыта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Перечень таких ремонтных воздействий указан в приложении N 1 к заключению.

Между тем, ни исследовательская часть заключения, ни приложения к заключению не содержат сведений о предполагаемых ремонтных воздействиях и их трудоемкости. В заключении содержится лишь перечень частей, узлов и агрегатов транспортного средства из 12 пунктов, поврежденных, по мнению специалиста, в результате рассматриваемого ДТП.

В материалах дела также имеется заключение специалиста ООО "Центр ТЭ", подготовленное по инициативе АО "СОГАЗ", согласно которому названное заключение не соответствует требованиям Единой методики, в котором подробно приведены недостатки заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы не все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные ИП Соболевым А.И, относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 16 600 руб, без учета физического износа - 28 200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 11 500руб, без учета - 37 000 руб.

Установив по результатам судебной экспертизы, что сумма выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца к ответчику Шлейгеру В.Е, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ИП Соболева А.И. от 24 апреля 2020 г, экспертизы ИП Балкова А.Ю, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с заключением специалиста Соболева А.И, констатировавшего полную гибель транспортного средства истца в результате ДТП.

В ходе проведения судебной экспертизы ИП Балковым А.Ю. эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные ИП Соболевым А.И, относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заключении судебного эксперта подробно мотивирован вывод о том, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам описанного ДТП. Данный вывод эксперта основан на результатах проведенного экспертом трасологического исследования, описанного в исследовательской части заключения, и подтвержден дополнительными объяснениями эксперта, полученными в ходе его допроса в суде первой инстанции. В ходе допроса эксперт Балковой А.Ю. ответил на все поставленные судом вопросы, определилмеханические повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП, которые описаны в ответе на первый вопрос, и определилрыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом этих повреждений. Разъяснил, что поперечина задняя может быть заменена без замены рамы. На фотографиях деформации рамы не выявлены, воздействие осуществлялось на раму задней части на левой стороне снизу вверх и справа налево, что не характерно для обстоятельств и механизмов рассматриваемого ДТП. Лонжерон правый деформировался изгибом в задней части влево, что также не характерно для рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что приведенный судебным экспертом номер детали по каталогу (поперечина задняя) не идентифицируется и не имеет расшифровки в каталогах поставщиков запасных частей, указанные доводы отклонены, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены данные о продаже такой детали в специализированных магазинах.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Краевым В.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова