Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12713/2022[88-13146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1959/2021; 38RS0003-01-2021-002256-62 по иску Устинова Виктора Юрьевича к Мизробхоновой Зарине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мизробхоновой Зарины Александровны на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.Ю. обратился в суд с иском к Мизробхоновой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 166, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Мизробхоновой З.А, и автомобиля Мицубиси, принадлежащего ему под управлением супруги Устиновой О.В. Вина Устиновой О.В. была установлена и не оспаривалась. 19 августа 2019 г. он позвонил ответчику с целью урегулирования ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик попросила денежные средства на лечение в размере 15-20 тыс. руб. Он расценил данную просьбу как намерение с её стороны получить компенсацию морального вреда и 27 сентября 2019 г. перечислил на её банковскую карту 20 000 руб. 16 сентября 2019 г. Мизробхонова З.А. получила от ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 145 300 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была значительно меньше причиненного ущерба, то ответчик потребовала у него возместить непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 64 500 рублей. 4 октября 2019 г. он перечислил на банковскую карту Мизробхоновой З.А. денежные средства в размере 64 500 рублей. Однако при этом ответчик скрыла от него, что 1 октября 2019 г. она дополнительно получила от ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 90 200 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ДТП, был полностью покрыт за счет страховой выплаты. В начале сентября 2019 года ответчик позвонила ему и сообщила, что он ей должен ещё 2 000 рублей за эвакуацию ее автомобиля с места ДТП и хранение ее автомобиля на стоянке после ДТП, которые она якобы заплатила транспортной компании, он согласился с ее требованиями и 10 сентября 2019 г. перечислил на карту ответчика еще 2 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мизробхонова З.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Устиновым В.Ю. со счета личной банковской карты на счет личной банковской карты ответчика были перечислены денежные средства:20 000 руб. - 27 сентября 2019 г, 64 500 руб. - 4 октября 2019 г, 2 000 руб. - 10 сентября 2019 г, всего в сумме 86 500 руб. Факт перечисления истцом ответчику в указанные даты денежных средств подтверждается детализацией операций по карте N Устинова В.Ю. на имя Мизробхоновой З.А, выданной ПАО Сбербанк, сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-24/2021 по иску Мизробхоновой З.А. к Устиновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение Братского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. отменено. Принято новое решение по делу, иск Мизробхоновой З.А. удовлетворен частично. С Устиновой О.В. В пользу Мизробхоновой З.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Отказано Мизробхоновой З.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Устиновой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с Устиновой О.В. в пользу бюджета МО г. Иркутск государственная пошлина в размере 300 руб.

Мизробхонова З.А. указала, что получила от Устинова В.Ю. денежные средства в размере 86 500 руб, в том числе, в виде разницы стоимости автомобиля до участия в ДТП за вычетом сумм компенсации страховой компанией, Устинов В.Ю. знал обо всех выплатах и был со всем согласен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Иркутского областного суда исковые требования Мизробхоновой З.А. удовлетворены, с Устиновой О.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 руб, что свидетельствует о наличии обязательства Устиновой О.В. перед Мизробхоновой З.А, а относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений и возникших обязательств истца перед ответчиком на даты перечисления денежных средств 27 сентября 2019 г, 4 октября 2019 г, 10 сентября 2019 г. суду не представлено, пришел к выводу, что перечисленные на банковский счет ответчика истцом денежные средства в сумме 86 500 руб, являются неосновательным обогащением Мизробхоновой З.А.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных или деликтных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре или возмещения вреда не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из причинения вреда, договорных отношений, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не дав оценку доводам ответчика о праве на возмещение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, без применения Единой методики.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства третьим лицом.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.

Судом апелляционной инстанции это выполнено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что непосредственно между Устиновым В.Ю. и Мизробхоновой З.А. не был заключен договор, по условиям которого истец обязался передать Мизробхоновой З.А. денежные средства в размере 86 500 руб, что дорожно-транспортное происшествие имело место с участием его супруги, приведены без учета вышеуказанных норм права.

Кроме того, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова