Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12728/2022[88-13341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Серену Саяну Байыртыевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Серена Саяна Байыртыевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Серена С.Б. и его представителя- Ичин-Норбу А.М, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Серену С.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие обстоятельства. 06.03.2008 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Сереном С.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1 120 000 руб. на срок до 06.03.2038 под 12, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под залог названной квартиры. Ответчик не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 08.08.2020 просроченный основной долг по кредиту составлял 28 078, 02 руб, просроченные проценты - 58 937, 23 руб, в связи с чем 10.08.2020 Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, установив срок его исполнения- до 09.09.2020, которое ответчик добровольно не исполнил. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать долг по кредиту в сумме 689 470, 36 руб, проценты в размере 74 529, 01 руб, неустойку в размере 10 325, 09 руб, обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 260 000 руб, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Серена С.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредиту в размере 689 470, 36 руб, проценты в размере 74 529, 01 руб, неустойку в размере 10 325, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 943, 24 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказано.

Решение суда было обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 342 400 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения. С Серена С.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, приводит следующие доводы. Исковое заявление подано с нарушением требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, не содержит обязательных реквизитов, подписано неуполномоченным лицом, неправомерно принято судом к производству. Наименование Банка в документах не единообразно. Суды не исследовали подлинник кредитного договора, не проверили фактическое предоставление кредита, полагает договор залога незаключенным, кассатор оспаривает полномочия представителей Банка. Апелляционная жалоба Банка содержит неясности и неточности, подписано неуполномоченным лицом. Отчет об оценке стоимости заложенной квартиры, представленный Банком, имеет недостатки по форме и содержанию, составлен неуполномоченным лицом, выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере 3 342 400 руб, поскольку она не соответствует рыночной стоимости. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суды не проверили расчет задолженности, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили неустойку, а также допустили нарушения основополагающих принципов судопроизводства и норм процессуального права.

В судебном заседании Серен С.Б. и его представитель- Ичин-Норбу А.М. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.08.2021 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02.03.2022, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

06.03.2008 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Сереном С.Б, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Серену С.Б. кредит в сумме 1 120 000 руб. на срок до 06.03.2038 под 12, 5% годовых на приобретение названной квартиры под ее залог.

Серен С.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Право залога возникло в силу договора купли-продажи жилого помещения с использованием заемных средств Сбербанка России, заключенного покупателем Сереном С.Б. 14.03.2008, запись о регистрации залога внесена в ЕГРН 20.03.2008.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив 11.03.2008 денежные средства на счет заемщика Серена С.Б, которыми последний распорядился в соответствии с условиями кредитного договора.

Серен С.Б. нарушил условия кредитного договора, с ноября 2019 года не вносил ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения кредита.

10.08.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, установив срок его исполнения- до 09.09.2020. На момент предъявления требования просроченный долг по кредиту составлял 28 078, 02 руб, просроченные проценты - 58 937, 23 руб. Период просрочки превышал 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.2.5 кредитного договора.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 2019-2020 годов, продолжительность периода просрочки превысила 6 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона и договора предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами, что по доводам жалобы не опровергается.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его верным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Банка, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суды правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из условий договора и иных документов, представленных суду в виде надлежащим образом заверенных копий (либо электронных образов документов).

Юридически значимые обстоятельства, которое подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом апелляционной инстанции проверены.

Взыскание обращено на предмет залога при соблюдении в совокупности следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, многократно превышала пять процентов от оценки квартиры, период просрочки на момент принятия судом решения превысил 12 месяцев.

Начальная продажная цена квартиры судами правомерно определена в размере 80% ее актуальной рыночной стоимости на время рассмотрения спора в суде, установленной независимым оценщиком, что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Серен С.Б. не представил доказательств, опровергающих оценку, произведенную по поручению Банка, право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не реализовал.

При таких обстоятельствах суды разрешили спор исходя из условий кредитного договора и представленных доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление и апелляционная жалоба соответствую требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, от имени Банка подписаны и предъявлены в суд представителем Заплечниковой Т.А. и представителем Рудовой З.В, полномочия которых подтверждены доверенностями (т.1 л.д.39, 171).

Размер взысканной неустойки 10325, 09 руб. соразмерен последствия нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, кассационная жалоба таких оснований также не содержит.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н.Кравченко